Обзор апелляционной практики по уголовным делам за май 2014 года

Квалификация преступлений

Дело N 22-1080 Сыктывдинского районного суда

В случае, если незаконные действия с наркотическими средствами (их приобретение и хранение) были начаты лицом без цели их сбыта, однако впоследствии оно их сбывает, то такие действия квалифицируются как сбыт наркотического средства и дополнительной квалификации по ст. 228 УК РФ не требуют.

Согласно приговору К. и Г. незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере массой 0,113 грамма. Впоследствии у них возник умысел на сбыт данного наркотического средства, который они реализовали в составе группы лиц по предварительному сговору.

Данные действия осужденных судом, помимо п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере), излишне были дополнительно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере).

Судебной коллегией приговор изменен, исключено осуждение К. и Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначение им наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначение наказания

Дело N 22-887 Эжвинского районного суда

По смыслу статьи 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.

При присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения (в том числе и по первому приговору).

Приговором от 06.03.2014 П., ранее судимый, в том числе:

— 22.02.2013 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, отбытый срок наказания составляет 4 месяца;

— 27.03.2013 по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год (по данному приговору П. содержался под стражей с 22.06.2012 по 17.09.2012);

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27.03.2013 отменено. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от 22.02.2013, более строгим наказанием, назначенным по приговору от 27.03.2013, к 7 месяцам лишения свободы. В назначенное наказание зачтена отбытая часть наказания по приговору от 22.02.2013. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.

Настоящим приговором П. осужден за преступление, совершенное им 10.11.2013, то есть в период отбывания наказания по приговорам от 22.02.2013 и от 27.03.2013, следовательно, наказание П. подлежало назначению только по правилам ст. 70 УК РФ: путем частичного либо полного присоединения неотбытой части наказания как по приговору от 27.03.2013, так и по приговору от 22.02.2013 с зачетом в срок наказания времени содержания П. под стражей по приговору от 27.03.2013.

Кроме того, во вводной части приговора суд сослался на судимость П. по приговору от 28.10.2011, которая на момент совершения П. нового преступления в силу положений п. «б» ст. 95 УК РФ являлась погашенной, и у суда не имелось оснований ее указывать.

По представлению прокурора апелляционной инстанцией приговор изменен, из его вводной части исключено указание на судимость П. по приговору от 28.10.2011, из описательно-мотивировочной и резолютивной части исключено указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 161 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 22.02.2013 и от 27.03.2013, и окончательно П. назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей по приговору от 27.03.2013 с 22.06.2012 по 17.09.2012.

Аналогичные нарушения закона, выразившиеся в незачете в окончательный срок отбывания наказания времени содержания С. под стражей при присоединении по правилам ст. 70 УК РФ части наказания, назначенного по предыдущему приговору, которое признавалось условным, а также указание во вводной части приговора о наличии у С. судимости по приговору от 12.01.2011, которая в соответствии с п. «б» ст. 95 УК РФ являлась погашенной, послужили основанием изменения приговора Сыктывкарского городского суда по делу N 22-923.

Необоснованное указание судом во вводной части приговора на судимости М. по приговорам от 11.03.2009 и от 06.07.2009, которые в силу положений п. «а» и п. «б» ст. 95 УК РФ являлись погашенными, послужило основанием изменения приговора Княжпогостского районного суда по делу N 22-1081.

Основанием отмены приговора Усинского городского суда по делу N 22-915 в отношении Т., осужденного по ч. 5 ст. 291 УК РФ, явилось следующее.

Признав смягчающими наказание Т. обстоятельствами, его явку с повинной, то есть добровольное сообщение о даче взятки, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не учел примечание к ст. 291 УК РФ, согласно которому лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Судебной коллегией приговор в отношении Т. отменен с прекращением уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Дело N 22-924 Сыктывкарского городского суда

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста не может быть применена к осужденным к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Согласно примечанию к ст. 73 УК РФ к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, относятся преступления, предусмотренные, в том числе, ст. 242.1 УК РФ.

Приговором от 17.03.2014 Б. осуждена по п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ в связи с беременностью Б. применена отсрочка отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Применяя к Б. отсрочку, суд не учел указанные выше требования Общей части УК РФ, характер и обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, совершенного виновной против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

Кроме того, основанием для изменения приговора относительно квалификации действий Б. в резолютивной части приговора, послужило следующее.

Верно указав в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Б. приобретения, хранения в целях распространения и публичной демонстрации материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, с использованием сети Интернет, то есть преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, в резолютивной части приговора суд признал ее виновной по п. «а» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ при том, что квалифицирующий признак совершения преступления в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, Б. не вменялся.

Судебной коллегией приговор изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на применение положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, Б. назначено наказание в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, внесено изменение в резолютивную часть относительно правильной квалификации содеянного осужденной по п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ.

Основанием изменения приговора Корткеросского районного суда по делу N 22-932 в отношении Ш. послужило назначение судом в нарушение требований ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательного наказания по совокупности с предыдущим приговором, несмотря на то, что наказание по нему осужденной к моменту постановления последнего приговора полностью отбыто. Указание о назначении наказания Ш. по правилам ст. 70 УК РФ исключено из приговора.

Дело N 22-933 Усть-Цилемского районного суда

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Приговором от 17.02.2014, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, У., ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств не установлено.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусмотрено лишение свободы на срок до четырех лет.

С учетом требований ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное осужденному наказание за данное преступление не могло превышать 1 года 9 месяцев 10 дней (2/3 от 4 лет = 2 года 8 месяцев, 2/3 от 2 лет 8 месяцев = 1 год 9 месяцев 10 дней).

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, назначенное осужденному наказание снижено до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Приговор Ухтинского городского суда по делу N 22-1075 в отношении Б. изменен по следующим основаниям.

При наличии в материалах уголовного дела данных о добровольной выдаче осужденным в ходе следствия похищенных вещей, то есть активном содействии розыску имущества, добытого преступным путем, суд в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и не учел при назначении наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на совершение Б. хищения имущества Л., которое органами предварительного следствия ему не вменялось, тем самым выйдя за пределы предъявленного Б. обвинения.

Ухтинский городской суд по делу N 22-1077, установив наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, постановил считать назначенное Ж. наказание в виде лишения свободы условным, чем нарушил требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

По представлению прокурора судебной коллегией приговор изменен, наказание Ж. назначено с учетом требований Общей части УК РФ.

Дело N 22-1110 Эжвинского районного суда

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться статьей 68 УК РФ. По общим правилам, изложенным в части второй данной статьи, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью третьей статьи 68 УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на норму закона.

Приговором от 24.03.2014, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, М., ранее судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Установив в действиях М. наличие рецидива преступлений, суд определил осужденному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в меньшем размере, чем могло быть назначено с учетом требований уголовного закона, то есть, менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление (2/3 от 5 лет = 3 года 4 месяца, 1/3 от 3 лет 4 месяцев = 1 год 1 месяц 10 дней).

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств (приговором таковыми признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей), суд апелляционной инстанции применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ к назначенному М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию.

Основанием изменения приговора Усинского городского суда по делу N 22-1145 и снижения назначенного осужденному наказания послужило следующее.

Обстоятельством, отягчающим наказание К. по факту убийства, признано совершение им преступления в отношении потерпевшего, находящегося в беспомощном состоянии в силу тяжелой степени алкогольного опьянения.

При этом суд не учел, что по смыслу закона к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. Нахождение же потерпевшего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, беспомощным состоянием не является.

Дело N 22-1178 Печорского городского суда

Приговором от 18.02.2014 М., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 18.11.2013, с момента задержания и содержания под стражей по другому уголовному делу.

Согласно материалам уголовного дела М. в ходе предварительного расследования не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста в отношении его не избиралась, он содержится под стражей по другому уголовному делу, находящемуся на стадии расследования.

При таких обстоятельствах оснований для исчисления срока наказания с 18.11.2013 у суда не имелось.

Апелляционной инстанцией по представлению прокурора приговор изменен, исключено указание на исчисление срока наказания с 18.11.2013, постановлено срок отбывания наказания М. исчислять с 18.02.2014.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-971 Вуктыльского городского суда

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановлением суда от 11.03.2014 уголовное дело в отношении Л. и П., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в предъявленном подсудимым обвинении по ч. 1 ст. 139 УК РФ не указан конкретный способ их незаконного проникновения в жилище потерпевшей.

Вместе с тем, применительно к составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, способ проникновения в жилище не влияет на квалификацию деяния, поскольку любой из способов проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц является незаконным и уголовно наказуемым. Поэтому указанные в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Апелляционной инстанцией постановление отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Основанием изменения приговора Сыктывкарского городского суда по делу N 22-1029 в отношении В. явилось указание судом в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора на способ совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, который осужденному В. органами предварительного расследования не вменялся.

Дело N 22-1051 Воркутинского городского суда

В соответствии с ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ (в редакции ФЗ-122 от 07.06.2013) к процессуальным издержкам относится ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности.

Постановлением от 07.03.2014 обвиняемый Л. временно отстранен от занимаемой должности, на период временного отстранения от должности постановлено выплачивать Л. ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 27770 рублей.

Принимая решение о размере подлежащего выплате пособия, суд не учел изменения, внесенные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ Федеральным законом N 122-ФЗ от 07.06.2013, то есть в нарушение ст. 4 УПК РФ руководствовался недействующей нормой уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции постановление изменено, исключено указание на выплату Л. ежемесячного пособия в размере пяти МРОТ в сумме 27770 рублей, на период временного отстранения от занимаемой должности постановлено выплачивать Л. ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленном Правительством РФ.

По аналогичным основаниям изменено постановление Воркутинского городского суда по делу N 22-1052 в отношении В.

Исполнение приговора

Дело N 22-865 Княжпогостского районного суда

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 396 УПК РФ вопросы о зачете времени содержания под стражей, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор, а в случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, — судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора — вышестоящим судом.

Постановлением от 27.01.2014 осужденному Т. отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Калужского областного суда.

Как следует из материалов дела, Т. осужден приговором Калужского областного суда, по которому отбывает наказание в исправительном учреждении Княжпогостского района Республики Коми, то есть приговор приводится в исполнение не на территории суда, его постановившего, а Княжпогостский районный суд не является судом того же уровня, что и суд постановивший приговор.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия ходатайства осужденного к своему производству и рассмотрения по существу.

Апелляционной инстанцией постановление суда отменено с прекращением производства по материалу.

Дело N 22-985 Княжпогостского районного суда

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности.

При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение замены неотбытой части наказания более мягким видом, следует применять правила, предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Постановлением суда от 03.03.2014 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Т. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам Т. осужден по приговору от 17.08.2012 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.07.2011, по которому Т. осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких, и окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы. Начало срока — 17.08.2012.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный Т. отбыл 1 год 6 месяцев 15 дней лишения свободы, что составляет менее 2/3 назначенного ему срока наказания.

Таким образом, осужденным не отбыта установленная законом часть срока наказания, и у суда не имелось оснований для рассмотрения ходатайства по существу.

Судом апелляционной инстанции постановление отменено с прекращением производства по материалу.

Дело N 22-1196 Княжпогостского районного суда

Учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, устранить допущенное судом первой инстанции нарушение закона путем ухудшения положения осужденного может только вышестоящий суд в порядке инстанционности и не иначе как по представлению прокурора.

Постановлением суда от 18.12.2013 в порядке исполнения приговора осужденному М., являющемуся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, изменен вид исправительного учреждения, однако в нарушение п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ он переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения не в исправительную колонию строгого режима, определенную ранее приговором, а в исправительную колонию общего режима.

На данное решение представление прокурором не приносилось, жалоба же осужденного судом апелляционной инстанции 04.03.2014 оставлена без удовлетворения.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд, обнаружив допущенную ошибку, устранил ее постановлением от 24.03.2014, вынесенным в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, ухудшив положение осужденного М., определив ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судом апелляционной инстанции постановление от 24.03.2014 отменено с прекращением производства по материалу.

Рассмотрение гражданских исков

Дело N 22-1072 Сыктывкарского городского суда

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении М. суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение заявленного гражданского иска и указал о передаче вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал на оставление гражданского иска без рассмотрения.

Судебной коллегией приговор изменен, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вынесение частных постановлений

Основанием изменения частного постановления Сыктывкарского городского суда по делу N М22-1155 явилось неверное указание судом на направление частного постановления в адрес начальника СУ МВД по РК в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона дознавателем ОД УМВД России по г. Сыктывкару, поскольку контроль за процессуальной деятельностью дознавателей осуществляет начальник ООД МВД РФ по РК.