Исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня не нашел своего подтверждения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 25.08.2014 по делу N 33-4139/2014

Судья: Злая Л.А.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Орловой И.А., Пунегова П.Ф.,

при секретаре С.

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2014 года, которым

Ч. восстановлен на работе в должности… Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» с <Дата обезличена>;

с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» в пользу Ч. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в размере…;

с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» в пользу Ч. взыскана компенсация морального вреда в размере… руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере…;

в заявленном размере компенсации морального вреда Ч. отказано.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» П., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Ч. обратился в суд с иском к ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что Ч. с <Дата обезличена> работал… в ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная».

<Дата обезличена> Ч. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогулы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Оспаривая законность данного приказа, Ч. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд принял во внимание следующие обстоятельства дела.

На основании заявления Ч. от <Дата обезличена> приказом работодателя от <Дата обезличена>, по согласованию с… ФИО8, истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» с одной стороны, Ч. и ФИО9 с другой стороны заключен договор подряда на обустройство ледовой переправы через <Адрес обезличен> не позднее <Дата обезличена>. Актом от <Дата обезличена> установлена пригодность переправы к эксплуатации. Акт выполненных работ подписан сторонами <Дата обезличена>.

Таким образом, для выполнения работ по договору подряда истец взял отпуск без сохранения заработной платы.

Согласно представленным документам, показаниям истца и свидетеля ФИО9, находясь в неоплачиваемом отпуске, Ч. по просьбе своего непосредственного начальника -… ФИО8 выходил на свою основную работу по трудовому договору.

В частности, в материалах дела имеются копии путевых листов от <Дата обезличена>, подтверждающие работу истца в эти дни. Ответчик не оспаривает данные обстоятельства и факт работы истца по трудовому договору <Дата обезличена>.

Из объяснений истца следует, что по договоренности с… ФИО8 за привлечение к работе в период отпуска последний продлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Действительно, в графике работы на <Дата обезличена>, составленном и подписанном… ФИО8, утвержденном главным инженером предприятия, отпуск Ч. проставлен по <Дата обезличена> включительно, то есть увеличен по сравнению с имеющимся приказом об отпуске на… календарных дня.

Учитывая изложенное, суд сделал вывод о том, что факт прогулов (т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня) <Дата обезличена> <Дата обезличена> не нашел своего подтверждения.

По мнению ответчика, истец самовольно использовал… дня отгулов вместо… отработанных в отпуске дней, при этом последним не соблюден установленный работодателем порядок предоставления отгулов, отзыва из отпуска на основании заявления работника и с его согласия соответственно и согласно приказу генерального директора. В жалобе также указывается на письменные объяснения ФИО8 об оформлении графика работы на февраль со слов Ч.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет.

Ч., являясь…, находился в непосредственном подчинении… ФИО8

Должностной инструкцией… вменены в том числе следующие обязанности: ведение учета рабочего времени, ежемесячные проверка и подписание табелей рабочего времени, обеспечение соблюдения трудовой и производственной дисциплины, предоставление главному инженеру материалов о наложении дисциплинарных взысканий.

ФИО8, реализуя свои полномочия, составил график работы на <Дата обезличена>, указав в нем, что Ч. находится в отпуске по <Дата обезличена> включительно, обозначив данный период знаком «О». При этом согласно действующим условным обозначениям знаком «О» в графике обозначается «ежегодный оплачиваемый отпуск», а отпуск без сохранения заработной платы обозначается знаком «ОД».

Из объяснительной ФИО8 от <Дата обезличена> следует, что проставляя в табеле учета рабочего времени Ч. дни отпуска по <Дата обезличена>, он полагался на слова истца о согласовании этого вопроса с руководством предприятия.

Однако анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ФИО8, как непосредственный руководитель истца и лицо, уполномоченное на ведение учета рабочего времени, в отсутствие соответствующего приказа о предоставлении истцу дней отдыха с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, уже <Дата обезличена> должен был знать о том, что Ч. не вышел на работу без уважительной причины. В этой связи доводы ответчика и выводы суда о том, что ФИО8 обнаружил совершение прогулов только <Дата обезличена>, — несостоятельны.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. ФИО8 не мог не знать, что приказ о предоставлении истцу дней отдыха с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отсутствует, следовательно, установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен. Поэтому приказ о применении к Ч. дисциплинарного взыскания от <Дата обезличена> нельзя признать законным.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства до приезда из отпуска начальника юридической службы ФИО10 отклонено судом обоснованно, т.к. данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению дела. Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения. Тот факт, что ФИО10 проводил служебную проверку и мог дать пояснения в связи с этим, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства при достаточности исследованных судом доказательств и не свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон.

Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Интинского городского суда от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» — без удовлетворения.