В удовлетворении исковых требований о признании утратившим право на жилье отказано правомерно, поскольку между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем ответчик не имеет возможности постоянно проживать в спорной квартире.
Определение Верховного суда Республики Коми от 28.08.2014 по делу N 33-4220/2014
Судья: Бондаренко В.П.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе
председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Орловой И.А., Пунегова П.Ф.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 25 июня 2014 года, по которому отказано в удовлетворении искового требования Ш..
Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения истца Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Т. о признании утратившим право на жилье. В заявлении указала, что зарегистрирована в квартире по адресу: <Адрес обезличен>. Кроме нее в квартире зарегистрированы ее отец Т. и ее дети Ш.И.П. и Ш.Г.П. За коммунальные услуги имеется большая задолженность. В связи с тем, что ответчик не имеет постоянного дохода, отказывается предоставлять справки о доходах, у нее нет возможности оформить субсидию на коммунальные услуги, по той же причине она не получает детские компенсации. На разговор ответчик не идет, выехал в другой район, возможности связаться с ним, не имеется. Истец считает, что ответчик утратил право на пользование жилым помещением, поскольку в течение длительного времени, а именно семи лет, не проживает в квартире по указанному адресу и ничего не предпринимает, чтобы сохранить права.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении требований.
Т. с иском не согласился, пояснил, что после смерти жены, он и его дочь перестали понимать друг друга. Непроживание в квартире вызвано тем, что в квартире проживают посторонние люди, которые препятствуют Т. в проживании. Ответчик полагает, что в апреле 2014 г. договор найма был изменен незаконно, без учета его согласия.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда в связи с тем, что ответчик не намерен проживать в жилом помещении, является неплатежеспособным и не в состоянии оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы стороны, администрация СП «Койгородок» не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на наличие препятствий Т. в пользовании жилым помещением.
Также суд обоснованно принял во внимание конфликтные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в связи с чем, Т. не имеет возможности постоянно проживать в спорной квартире.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при том, что все доводы сторон судом исследованы и отражены в решении суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. — без удовлетворения.