В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения о регистрации по месту жительства, обязании снять ответчика с регистрационного учета отказано правомерно, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 28.08.2014 по делу N 33-4211/2014

Судья: Жуненко Н.А.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе

председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Орловой И.А., Пунегова П.Ф.

при секретаре С.,

рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе З.И. на решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

З.И. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Отделения в городе Инте Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми от <Дата обезличена> о регистрации по месту жительства З.А. по адресу: <Адрес обезличен>; обязании снять З.А. с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

установила:

З.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми по городу Инте от <Дата обезличена> о регистрации по месту жительства З.А. по адресу: <Адрес обезличен>; возложении обязанности снять З.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

З.А. с требованиями заявителя не согласился.

Представитель УФМС России по РК заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе З.И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на необоснованное применение судом требований ст. 256 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Установлено следующее.

ФИО9 являлась нанимателем квартиры по адресу: <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> ФИО9 выдала своему… З.А. нотариально заверенную доверенность, в том числе на право подавать согласия и заявления о регистрации любых лиц на ее жилой площади.

<Дата обезличена> З.А., действуя по указанной доверенности, обратился в Отделение г. Инты УФМС России по РК по вопросу о регистрации его по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> З.А. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

Постановлением администрации МОГО «Инта» от <Дата обезличена> спорное жилое помещение передано в собственность ФИО9 по договору приватизации.

<Дата обезличена> ФИО10, действуя от имени ФИО9, заключила с З.И. договор купли-продажи квартиры <Адрес обезличен> В договоре указано, что на момент оформления сделки в квартире зарегистрирован З.А., покупателю квартиры известно об этом.

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда от 18.10.2013 З.И. отказано в удовлетворении иска к З.А. о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> З.И., оспаривая законность регистрации в спорной квартире З.А., обратился в прокуратуру г. Инты с жалобой на действия УФМС России по РК в г. Инте,

<Дата обезличена> прокуратурой г. Инты в адрес начальника отделения УФМС России по РК в г. Инте внесено представление об устранении нарушений миграционного законодательства. Извещение о результатах проверки направлено в адрес заявителя <Дата обезличена>.

Со ссылкой на ответ прокуратуры, <Дата обезличена> З.И. оспорил действия УФМС по регистрации З.А. в судебном порядке.

Согласно требованиям ст. ст. 245 — 256 ГПК РФ ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о таком нарушении.

Отказывая З.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

О регистрации З.А. заявитель знал на момент приобретения в собственность спорной квартиры.

Исчисление апеллянтом срока обращения в суд с момента получения в <Дата обезличена> ответа прокурора г. Инты судебная коллегия находит не верным.

Из пояснений заявителя следует, что о регистрации З.А. в спорном жилом помещении заявителю стало известно в <Дата обезличена>, тогда же со слов ФИО9 ему стало известно, что последняя согласия на регистрацию не давала.

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

Выводы суда соответствуют требованиям законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *