Иск о возмещении материального ущерба удовлетворен правомерно, поскольку произошла авария на крышной котельной, техническое обслуживание которой на основании договора осуществляет ответчик, в результате аварии вода просочилось в принадлежащую истцу квартиру, причинив ему имущественный ущерб.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 10.06.2014 по делу N 33-992/2014

Судья Габитова Р.Ш.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газинтерм» (ООО «Газинтерм») на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2014 года, которым

с ООО «Газинтерм» в пользу О. взыскано возмещение материального ущерба в сумме… рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме… рубль… копеек, расходы по удостоверению доверенности в сумме… рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме… рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

установила:

О. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском о возмещении материального ущерба к ООО «Газинтерм», указывая, что 1 июня 2013 года произошла авария на крышной котельной…, техническое обслуживание которой на основании договора N N… от 1 января 2012 года осуществляет ответчик. В результате аварии вода просочилось в принадлежащую истцу квартиру NN…, повреждением имущества причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере… рублей, расходов по оплате оценщика в размере… рублей, убытков, связанных с ремонтом двух ноутбуков в размере… рублей, расходов, связанных с диагностикой оборудования в размере… рублей, судебных расходов в размере… рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере… рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Газинтерм» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ООО «Газинтерм» И., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 1 июня 2013 года в крышной котельной, расположенной в… произошла авария, в результате которой большое количество воды просочилось в квартиру N N… указанного дома, принадлежащую на праве собственности О.

Из составленного 4 июня 2013 года ООО «…» акта обследования квартиры следует, что залив квартиры истца произошел в результате аварии на чердаке в котельной через лопнувший гибкий шланг трубопровода подпитки системы отопления холодной водой; повреждены потолки, стены, полы в помещении кухни, зала, туалета, коридора.

Факт аварии 1 июня 2013 года на крышной котельной указанного жилого дома и ее причина (затопление пола котельной через лопнувший гибкий шланг подпитки холодной воды) ООО «Газинтерм» не оспаривается и подтверждается выпиской из журнала технического обслуживания автономной котельной и служебной запиской главного инженера общества от 3 июня 2013 года.

Признав наличие вины ООО «Газинтерм» в причинении ущерба имуществу истца, суд обоснованно принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «С», поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется, о проведении экспертизы ходатайствовал ответчик, доказательств в опровержение заключения экспертизы стороной ответчика не представлено.

Экспертизой установлено, что негативное воздействие воды привело имущество истца, находящееся в квартире по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, … состояние, имеющееся на момент проведения экспертизы; трубопровод подпитки холодной водой является техническим устройством и вспомогательной частью технологического оборудования газового котла в системе крышной котельной и не является частью сети газопотребления, входящего в состав опасного производственного объекта. Затопление квартиры истца произошло также вследствие нарушения требований строительных норм и правил: отсутствие гидроизоляции в конструкции стен и пола помещения котельной.

Согласно договору NN… от 1 января 2012 года, заключенному между ООО «Газинтерм» и Медведевским филиалом ОАО «Марий Эл Дорстрой», ООО «Газинтерм» организует проведение работ по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования, тепломеханического оборудования, систем автоматизации и диспетчеризации, определенными «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления», а также в соответствии с требованиями производственных инструкций; ведет документацию по техническому обслуживанию; производит техническое обслуживание не реже одного раза в неделю.

Границей обслуживания по отоплению и газоснабжению служат фланцы, установленные на вводе в котельную.

Экспертом при осмотре было установлено место обрыва шланга холодного водоснабжения на входе в установку химводоподготовки, относящееся к границе обслуживания ООО «Газинтерм». Учитывая, что ответчик не доказал проведение в соответствии с условиями договора еженедельного технического обслуживания, вывод суда о возложении на ООО «Газинтерм» вины в размере 50% является обоснованным.

Доводы о применении к спорным правоотношениям статьи 1079 ГК РФ юридически несостоятельны, поскольку вспомогательное оборудование подвода воды не относится к опасным производственным объектам и деятельность по его эксплуатации не представляет повышенную опасность для окружающих.

Доказательств наличия иных обстоятельств, состоящих в причинно-следственной связи с повреждением имущества истца, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Давая оценку представленным документам о размере ущерба, суд, правильно руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, принял в качестве доказательств о причиненного ущерба экспертное заключение ООО «О», акты выполнения диагностики оборудования от 18 июня 2013 года ООО «СС», заключение судебной строительно-технической экспертизы. Определенный судом размер ущерба имуществу истца по доводам жалобы не оспаривается.

Оплата услуг представителя в сумме… рублей взыскана судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене, в соответствии со статьей 327-1 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газинтерм» — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.В.ПОПОВ

Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *