Исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворены, так как суд пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истицей нравственными и физическими страданиями.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 19.06.2014 по делу N 33-1090

Судья: Орлова С.Г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2014 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере… рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Республики Марий Эл о компенсации морального вреда в сумме… рублей, причиненных в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 мая 2011 года она оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного <статья> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) за отсутствием в ее действиях состава преступления. Данным приговором за ней признано право на реабилитацию. Незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов истцу был причинен значительный материальный и моральный вред. В связи со стрессовой ситуацией, вызванной незаконным привлечением ее к уголовной ответственности за преступление, которого она не совершала, у истца ухудшилось состояние здоровья, при том, что истец…. От перенесенных страданий истец до настоящего времени чувствует себя плохо и нуждается в медицинской помощи. Ранее она никогда не привлекалась к ответственности, добросовестно трудилась на благо страны….. Из-за уголовного преследования она чувствовала себя униженной, оскорбленной, опозоренной перед окружающими людьми.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ответчика с Министерства финансов Республики Марий Эл на Министерство финансов Российской Федерации.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение изменить, указывая, что доказательств, подтверждающих ухудшение состояние здоровья Ш. в связи с возбуждением уголовного дела не представлено, избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде существенно права истца на передвижение не нарушила, определенный размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, соразмерности длительности незаконного уголовного преследования.

Истец Ш., представитель третьего лица МО МВД России «Козьмодемьянский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Д., просившей решение суда изменить, прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для изменения решения суда не находит.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> и.о. следователя при ОМ… было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <статья> УК РФ, по факту….Основанием для возбуждения уголовного дела послужили заявления потерпевшей.

<дата> в отношении подозреваемой Ш. в рамках возбужденного уголовного дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

<дата> Ш. привлечена по делу в качестве обвиняемой за совершение преступления, предусмотренного <статья> УК РФ.

<дата> прокурором… утверждено обвинительное заключение по делу, вынесенное в отношении Ш.

<дата> дело с обвинительным заключением передано на рассмотрение в суд.

<дата> приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Ш. оправдана по <статья> УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. За Ш. признано право на реабилитацию.

Судом в приговоре установлено, что….

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к ней в качестве меры пресечения подписки о невыезде, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Ш. нравственными и физическими страданиями. В связи с чем, руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, правильно удовлетворил исковые требования Ш. частично сумме… рублей, и определяя компенсацию морального вреда в указанном размере учел фактические обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения, степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, включая данные о личности:…, требования разумности и справедливости, период незаконного уголовного преследования, нахождения истца под подпиской о невыезде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная в пользу истца денежная сумма не является соразмерной причиненному ей моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел и отразил в решении имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе характер физических и нравственных страданий Ш., которая в период нахождения в статусе обвиняемой по уголовному делу в связи с преступлением, совершение которого не подтвердилось, испытывала нервное напряжение, ограничение истца в передвижении, ведении прежнего образа жизни. Фактически было допущено нарушение одного из основных прав человека — права на личную свободу и личную неприкосновенность, закрепленного в ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года). В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме… рублей.

Правильность итогового вывода суда доводами жалобы не опровергается.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде существенно права истца на передвижение не нарушила, поскольку в силу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде не предполагает категорического запрета на выезд за пределы постоянного места жительства, но, тем не менее, ограничивает гражданина в праве на свободное передвижение, связывая его реализацию с получением разрешения дознавателя, следователя или суда.

Исходя из обстоятельств и материалов дела, отсутствуют основания полагать, что размер компенсации судом завышен и не соответствует критерию разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы, в решении имеются выводы суда в отношении разумности и справедливости определенного судом размера компенсации морального вреда.

В силу изложенного оснований для изменения решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.В.ПОПОВ

Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА