В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано, так как транспортное средство истца не имело существенных недостатков.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 24.06.2014 по делу N 33-1086
Судья: Орлова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл в интересах Ш. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» в интересах Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоком» о расторжении договора купли-продажи ТС, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл (далее РОО СЗПП) обратилась в суд в интересах Ш. с иском к ООО «Автоком» о расторжении договора купли-продажи ТС, взыскании в пользу Ш. уплаченной за ТС суммы в размере… рублей и стоимости принадлежностей к нему в размере… рублей, убытков, связанных с ремонтом ТС и направлением претензии ООО «Автоком», в размере… рублей… копеек, компенсации морального вреда в размере… рублей, взыскании в пользу РОО СЗПП штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. В дополнении к иску заявлено требование о взыскании с ООО «Автоком» неустойки за период с <дата по <дата в размере… рублей и по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование исковых требований указано, что <дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ТС стоимостью… рублей. В указанную дату ответчик установил на ТС дополнительное оборудование, общая стоимость которого составила… рубля. Правила и условия эффективного использования ТС истцом соблюдались. Однако, ТС оказался с существенными недостатками, истцу приходилось неоднократно обращаться к ответчику за их устранением. Недостатки, неоговоренные продавцом, выявились в пределах гарантийного срока. Эти недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, выявляются неоднократно, проявляются вновь и влияют на безопасную эксплуатацию ТС. Истец <дата обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требованием о возврате уплаченной за ТС суммы и убытков. Претензия получена ответчиком <дата. Ответчик письмом от <дата в удовлетворении требований истца отказал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе РОО СЗПП в интересах Ш. просит отменить решение, вынести по делу новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда о несущественности выявленных недостатков транспортного средства не соответствует обстоятельства дела.
Выслушав объяснения Ш., представителя РОО СЗПП К., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения представителя ООО «Автоком» Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:
— недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, — различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
— недостаток, который проявляется вновь после его устранения, — недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, <дата между ООО «Автоком» (продавец) и Ш. (покупатель) заключен договор N… купли-продажи транспортного средства…, стоимостью… рублей. Данная сумма оплачена истцом ответчику в день заключения договора. В указанную дату истец также понес расходы на покупку и установку дополнительного оборудования к ТС в размере… рублей.
Согласно представленному договору купли-продажи и сервисной книжке на приобретенный истцом ТС производителем установлен гарантийный срок 2 года или 35000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи ТС покупателю (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке). На отдельные комплектующие изделия, в том числе подшипники ступиц передних колес, установлена гарантия в пределах 12 месяцев с даты продажи ТС первому владельцу или 35000 км пробега (что наступит ранее).
В течение второго года эксплуатации на ТС неоднократно выявлялись указанные в иске недостатки, которые устранились ответчиком, в том числе в рамках гарантийного обслуживания.
Так, <дата ответчиком заменен стартер ТС, <дата произведена регулировка стояночного тормоза, <дата произведена замена вентилятора отопителя (в сборе), <дата произведена замена раздаточной коробки (в сборе).
Кроме того, за счет средств истца <дата произведена замена ступичных передних левых подшипников и ступицы переднего левого колеса на сумму… рубля (пробег ТС 19262 км); <дата произведены замена ступицы переднего колеса, регулировка ручного тормоза, замена пыльника левого внутреннего ШРУСа, ремонт электропроводки на сумму… рубль… копеек (пробег 25864 км).
Из акта осмотра технического состояния ТС N… от <дата, составленного комиссией ООО «Автоком», следует, что выход из строя ступицы вызван движением ТС с неисправными ступичными подшипниками, отрегулированными не по технологии завода-изготовителя, что привело к повреждению ступицы элементами разрушившегося подшипника и в дальнейшем к заклиниванию этого элемента.
<дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, мотивируя тем, что выявленные в ходе гарантийного ремонта <дата и <дата недостатки ТС являются существенными.
В ответе ООО «Автоком» от <дата истцу сообщено, что оснований для удовлетворения его требований не имеется, ввиду того, что недостатки подшипников передних левых колес, поломка которых привела к необходимости замены ступицы переднего колеса, выявлены за пределами гарантийного срока, вышедшего <дата
В ходе разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из экспертного заключения следует, что на ТС обнаружены недостатки: значительный люфт левого переднего ступичного подшипникового узла (фиксация ступичной гайки одинарная); люфт правого переднего ступичного подшипника; износ сайлдендблоков задней поперечной тяги; рабочий тормоз левого заднего колеса неисправен; стояночный тормоз левого заднего колеса неисправен; задний правый тормозной барабан имеет критическую овальность.
Обнаруженный при осмотре в ходе экспертизы дефект ступицы переднего левого колеса ТС является дефектом эксплуатационным, устранимым; материальные и временные затраты на устранение дефекта в виде «люфта ступичного подшипника» зависят от времени эксплуатации ТС в поврежденном состоянии и варьируются от малозначительных до значительных, сопоставимых с расходами, произведенными владельцем ТС при ремонте <дата (более… рублей при времени устранения более… часов).
Выход из строя ступицы переднего левого колеса ТС явился следствием несвоевременного выявления и устранения в процессе эксплуатации дефекта «люфт переднего левого ступичного подшипника».
В период между техническим обслуживанием ТС, которое проводилось в установленные сервисной книжкой сроки, возникающие в ходе эксплуатации повреждения диагностировались и устранялись несвоевременно, о чем свидетельствуют выявленные дефекты и повреждения.
Текущие ремонтные работы ТС, произведенные <дата и <дата соответствуют заявленным ООО «Автоком» гарантийным обязательствам по текущему ремонту (30 дней при пробеге 2000 км — на текущий ремонт ТС).
Установить качество установленных на ТС оригинальных запасных частей при ремонте <дата, на которые установлена гарантия 1 год, эксперту не представилось возможным по причине не предоставления владельцем ТС для детального исследования качества замененных деталей (ступицы и подшипника ступицы переднего левого колеса).
В судебном заседании эксперт К.Н.А. выводы заключения подтвердил, также пояснил, что указанные в иске неисправности ТС, устраненные ответчиком в рамках гарантийного ремонта, при проведении экспертизы обнаружены не были. Не исключает, что они могли носить и производственный характер, однако работы по их устранению не представляют значительных временных и материальных затрат. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта N…, установив, что ТС истца не имеет существенных недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с учетом разъяснений п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательств того, что спорный ТС имеет существенный недостаток, стороной истца не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что ряд недостатков были устранены в рамках гарантийного обслуживания по обращению истца Ш., который самостоятельно выбрал предоставленный ему способ защиты своих прав.
Выход из строя ступичных подшипников произошел за пределами гарантийного срока, установленного производителем. Соответственно, с учетом требований ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, на стороне истца лежало бремя доказывания того, что указанные недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Вместе с тем таких доказательств стороной истца суду представлено не было.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл в интересах Ш. — без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ