Исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей, удовлетворены, так как суд пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 01.07.2014 по делу N 33-1112
Судья: Емельянова Е.Б.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Братухина В.В.,
судей: Медведевой И.А. и Лашмановой О.Ю.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного преследования и незаконного содержания под стражей, удовлетворить.
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу А. в возмещение морального вреда в сумме <…> рублей <…> копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в Волжский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей.
В обоснование иска указал, что 15 октября 2012 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Волжска Республики Марий Эл он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <статья> УК РФ с освобождением из под стражи в зале суда. После вынесения оправдательного приговора истцу было разъяснено, что он имеет право на реабилитацию, причиненного ему имущественного и морального вреда. В ходе рассмотрения дела в суде постановлением мирового судьи от <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и поручено Волжскому межрайонному прокурору обеспечить его розыск. При этом от суда он не скрывался, повесток о необходимости явки на судебное заседание не получал, находился на заработках.
<дата> он был задержан и водворен в изолятор временного содержания. С <дата> и до момента вынесения оправдательного приговора он <…> дня незаконно содержался под стражей. В течение <…> незаконного содержания под стражей он испытывал нравственные страдания, поскольку был лишен свободы, не мог свободно передвигаться, был лишен возможности видеться со своей семьей, гражданской женой и <…>. А. просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей в размере <…> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение изменить, полагая, что определенный судом размер компенсации вреда является заниженным, не соответствует характеру, степени и продолжительности перенесенных им страданий, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.
А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, об обеспечении его участия в рассмотрении жалобы и об отложении рассмотрения дела не просил.
Представители Министерства финансов РФ, МО МВД России «Волжский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель Министерства финансов РФ просил рассмотреть дело без его участия и оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения прокурора Полозовой Т.В., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для изменения решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего учета судом обстоятельств, относящихся к требованиям истца нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <…> рублей основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> дознавателем ОД МО МВД <…> в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных <статья> УК РФ.
<дата> с А. старшим УУП ОУУП МО МВД <…> взяты объяснения.
<дата> в отношении подозреваемого А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
<дата> А. допрошен в качестве подозреваемого.
<дата> уголовное дело в отношении А. поступило в судебный участок N 3 г. Волжск Республики Марий Эл, назначено судебное заседание по уголовному на <дата>.
На назначенное судебное заседание А. и потерпевшая А.А.А. не явились.
Постановлением мирового судьи от <дата> они были подвергнуты принудительному приводу на назначенное судебное заседание <дата>.
Принудительный привод осуществить не представилось возможным, так как по имеющимся сведениям А. уехал на заработки за пределы города.
В связи с тем, что А. нарушил избранную в отношении него меру пресечения подписку о невыезде, <дата> постановлением мирового судьи производство по уголовному делу в отношении А. приостановлено до розыска А., ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно уведомлению МО МВД <…> от <дата>, А. <дата> задержан и водворен в ИВС МО МВД <…>.
<дата> постановлением мирового судьи уголовное дело возобновлено.
Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу А. не оспаривал.
28 сентября 2012 года постановлением мирового судьи прекращено уголовное преследование в отношении А. в совершении преступления, предусмотренного <статья> УК РФ на основании ст. 20 УПК РФ в связи с примирением сторон.
15 октября 2012 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Волжска А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного <статья> УК РФ. А. была отменена мера пресечения в виде заключения под стражу и он был освобожден из-под стражи в зале суда, за истцом признано за право на реабилитацию.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с ч. 1 данной статьи право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Как видно из решения, суд, руководствуясь изложенными выше нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера компенсации вреда, подлежащего взысканию в пользу А., правильно учел характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности и обстоятельства дела, вынужденный и оправданный характер избрания меры пресечения на стадии судебного разбирательства, обстоятельства, установленные в приговоре суда, принял во внимание нахождение истца под стражей <…> дня, что ограничивало его право на свободу, переживания истца, учел требования разумности, соразмерности, справедливости, и обоснованно установил размер компенсации морального вреда в сумме <…> рублей.
Доводы апелляционной жалобы А. повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. — без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
О.Ю.ЛАШМАНОВА