В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на земельный участок и расположенный на нем жилой дом отказано, поскольку судебным приставом не было принято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные им действия по аресту имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 01.07.2014 по делу N 33-1097/2014

Судья Юпуртышкина С.В.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Лашмановой О.Ю. и Медведевой И.А.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Звениговского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Р., апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2014 года, которым

признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Звениговского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Р. по наложению ареста на земельный участок с кадастровым номером <N>, площадью <…> кв. м, и расположенный на нем жилой дом площадью <…> кв. м, находящиеся по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, указанное имущество на общую (предварительную) сумму <…> рублей исключено из акта о наложении ареста от 21 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

установила:

Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Р. по наложению ареста на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящихся по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

В обоснование требований указал, что является должником по сводному исполнительному производству N <N> о взыскании в пользу Н.Н. денежных средств в сумме <…> рублей <…> копеек. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем 25 июля 2013 года наложен арест на автомобиль <…> и 22 ноября 2013 года на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Кроме того, на основании постановления от 26 июля 2013 года производятся ежемесячные удержания с пенсии в размере 50% дохода должника.

21 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> являющиеся совместной собственностью супругов Н.А. и Н.И.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту данного имущества являются незаконными, поскольку указанный жилой дом является единственным местом жительства заявителя и его семьи. Кроме того, 21 марта 2013 года определением Звениговского районного суда в отношении того же недвижимого имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий. Поскольку стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает сумму подлежащей взысканию в пользу Н.Н. задолженности, оснований для ареста имущества не имелось.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель Р. и УФССП России по Республике Марий Эл просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Н.А. отказать.

Н.А. представлены возражения относительно доводов жалобы, в которых приводятся аргументы в поддержку решения суда.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились должники Н.А., Н.И., взыскатель Н.Н., судебный пристав-исполнитель, действия и решение которого оспариваются.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя УФССП России по Республике Марий Эл В., просившего решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела и исполнительных производств, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что арест имущества должника нарушает требования статьи 446 ГПК РФ, а также статей 79 — 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов <N> <N> и <N>, выданных Звениговским районным судом Республики Марий Эл возбуждены исполнительные производства о взыскании с должников Н.А. и Н.И. солидарно в пользу Н.Н. неосновательного обогащения в размере <…> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рублей <…> копеек, убытков в размере <…> рублей, расходов по уплате государственной пошлины по <…> рублей <…> копеек с каждого, объединенные 10 сентября 2013 года в сводное исполнительное производство N <N>.

16 января 2014 года на основании заявления взыскателя Н.Н. от 13 января 2014 года был объявлен розыск имущества должников Н.А. и Н.И., заведено розыскное дело <N>.

В ходе проведения розыскных мероприятий установлено принадлежащее должникам имущество — земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

21 марта 2014 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника, наложен арест в форме запрета распоряжения указанным выше имуществом, о чем в присутствии Н.А. и двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1).

Закон об исполнительном производстве предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым, в частности относится обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае судебным приставом-исполнителем не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия по аресту имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Соответственно, наложение ареста не нарушает вышеназванных принципов и положений закона, поскольку на данной стадии исполнительного производства обращения взыскания на имущество не производится.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность заявителем не была погашена, доказательств того, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства, пригодным для проживания должников и членов их семьи, суду не представлено.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства и розыскного дела сведениям, Н.А. и Н.И. являются собственниками жилых домов, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, <адрес>, проживают по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности дочери — М.

Таким образом, вывод суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество в связи с нарушением требований статьи 446 ГПК РФ основан на не подлежащей применению в спорных правоотношениях норме права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Кроме того, должником не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в результате наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество: жилой дом и земельный участок оставлены на ответственное хранение его собственнику, запрет наложен на распоряжение спорным имуществом с правом беспрепятственного пользования им.

Доводы заявителя о том, что в рамках исполнительного производства в нарушение требований пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наложил арест на объекты недвижимости, а также на движимое имущество, стоимость которых значительно превышает сумму взыскиваемой задолженности, принятые во внимание судом, несостоятельны в связи со следующим.

По состоянию на март 2014 года сумма долга по исполнительному производству составляла <…> рублей <…> копеек.

Согласно материалам исполнительного производства, арестованный 25 июля 2013 года автомобиль <…>, оценен с участием специалиста на сумму <…> рублей (л.д. 43, 54); автомобиль не был реализован, в том числе на вторичных торгах со снижением цены на 15% (л.д. 115-116), в связи с чем по акту <N> от 24 января 2014 года возвращен в службу судебных приставов (л.д. 122).

Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, арест на который наложен 22 ноября 2013 года, оценен с участием оценщика ООО «<…>» на сумму <…> рублей (л.д. 142).

Таким образом, доказательств превышения стоимости арестованного имущества размер взыскиваемой задолженности, не имеется.

Обращение взыскания на 50% дохода должников, получаемого ими в ГУ «<…>» (л.д. 17, 21), что составляет в месяц от <…> до <…> рублей, также не нарушает принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятие определением судьи Звениговского районного суда от 21 марта 2013 года в качестве обеспечительной меры запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества в рамках рассмотрения другого гражданского дела, согласно Закона об исполнительном производстве не ограничивает права судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации, в том числе в виде ареста имущества.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение Звениговского районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Н.А.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Р. по наложению ареста на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, отказать.

Председательствующий
В.В.БРАТУХИН

Судьи
О.Ю.ЛАШМАНОВА
И.А.МЕДВЕДЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *