В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора отказано правомерно, поскольку должником не были исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 01.07.2014 по делу N 33-1075/2014

Судья Скворцова О.В.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Лашмановой О.Ю. и Медведевой И.А.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.В.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2014 г., которым Ф.В.Н. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

установила:

Ф.В.Н. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл от 17 февраля 2014 года о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере <…> рубля <…> копеек.

В обоснование заявления указано, что исполнительное производство <N> возбуждено 25 мая 2012 года на основании исполнительного листа, выданного <…> судом Республики Марий Эл по решению от 21 марта 2012 года, которым с Ф.В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <…> рублей <…> копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество — автомобиль <…>, с установлением начальной продажной цены <…> рублей. Согласно заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, целью взыскателя было взыскание денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество, при этом реализация имущества должника в соответствии с законом осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых уполномоченными органами. Таким образом, должник Ф.В.А. не мог по объективным причинам удовлетворить добровольно требования взыскателя, поскольку не мог самостоятельно осуществить реализацию имущества, на которое обращено взыскание, в связи с чем исполнительский сбор с должника не подлежал взысканию.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ф.В.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ОАО «Росгосстрах Банк» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения Ф.В.Н., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Управления ФССП по Республике Марий Эл В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в судебном порядке. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Как следует из пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены указанным законом.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу положений части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок возложено на должника.

25 мая 2012 года в отношении должника Ф.В.Н. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору в сумме <…> рублей <…> копеек, а также обращению взыскания на заложенное имущество — автомобиль <…>, с установлением начальной продажной цены <…> рублей.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с тем, что должником не были исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 17 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл вынесено постановление о взыскании с Ф.В.Н. исполнительского сбора, которое исполнено.

Сведений о том, что ответчиком предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение решения суда, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

При этом доводы заявителя о том, что взыскание суммы задолженности должно осуществляться только путем обращения взыскания на заложенное имущество, обоснованно отклонены судом, как ошибочные, поскольку обращение судом взыскания на заложенное имущество не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа об уплате задолженности.

Таким образом, выводы суда, приведенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.Н. — без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.БРАТУХИН

Судьи
О.Ю.ЛАШМАНОВА
И.А.МЕДВЕДЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *