В удовлетворении иска о возложении обязанности перенести силовой кабель за пределы земельного участка отказано, так как доказательств того, что права истца как собственника земельного участка нарушены ответчиком, не представлено.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 03.07.2014 по делу N 33-1119/2014
Судья Нечаева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Л. к некоммерческому садово-огородному кооперативу «Цветочный» о возложении обязанности перенести силовой кабель за пределы земельного участка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к некоммерческому садово-огородному кооперативу «Цветочный» (далее — НСОК «Цветочный»), уточненным в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении на ответчика обязанности перенести силовой кабель <…>, расположенный на земельном участке по адресу:… за пределы границ данного земельного участка. В обоснование требований указала, что ей на основании договора аренды земельного участка, заключенного между ней и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 00.00.00 предоставлен в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу:…. На указанном земельном участке истцом построен жилой дом. В дальнейшем указанный земельный участок был приобретен ею в собственность у муниципалитета, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В 00.00.00 ей стало известно, что по ее земельному участку проходит подземный силовой кабель, принадлежащий НСОК «Цветочный», после чего она обратилась к ответчику о ликвидации кабеля, который он самовольно проложил на ее участке, что делает невозможным строительство на данном участке, осуществление сельскохозяйственных работ, ограничивает ее право пользования земельным участком.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что ответчик фактически не владеет спорным имуществом, но своими противоправными действиями создает препятствия нормальному осуществлению прав истца в отношении данного имущества, о находящемся под землей кабеле заявителю при приобретении земельного участка, заключении договора аренды, оформлении права собственности на него не было известно.
Л., представители НСОК «Цветочный», Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, муниципального унитарного предприятия «Водоканал», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя Л. П., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку устройство кабельной линии производилось задолго до возникновения соответствующего права истца, ответчик не мог допустить нарушения прав истца, данный земельный участок приобретен им уже с имеющимся на нем обременением. С учетом того, что требования истцом заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным, указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно материалам дела, Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:…. Указанный земельный участок предоставлен заявителю в собственность на основании постановления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 00.00.00 N <…> «О предоставлении земельного участка в собственность Л.», каких-либо обременений не зарегистрировано. Первоначально земельный участок был предоставлен истцу на основании постановления мэра г. Йошкар-Олы от 00.00.00 N <…> и договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 00.00.00 для индивидуального жилищного строительства. Впоследствии на указанном земельном участке истцом построен жилой дом. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, ему присвоен кадастровый номер <…>, при этом наличие на земельном участке подземного силового кабеля не обозначено. В ходе строительства бани на указанном земельном участке, Л. обнаружен подземный силовой кабель <…> кВ, который идет от трансформаторной подстанции <…> до насосной станции некоммерческого садово-огородного кооператива «Цветочный».
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства того, что права истца как собственника земельного участка нарушены ответчиком.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик своими противоправными действиями создает препятствия нормальному осуществлению прав истца в отношении данного имущества является несостоятельной, поскольку как установлено судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подземный силовой кабель <…> в <…> году проложен Йошкар-Олинской КЭЧ района, а согласно Уставу НСОК «Цветочный» кооператив создан в октябре <…> года, в связи с этим кабельная линия <…>, идущая от <…> до насосной станции НСОК «Цветочный», была построена до создания кооператива, поэтому ответчик не мог допустить нарушения прав истца устройством кабельной линии.
Кроме того, как верно указано в решении суда, на момент прокладки кабеля действовали Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года N 667 «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вольт», в силу пункта 2 которых для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливались охранные зоны вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от крайних кабелей на 1 метр с каждой стороны, а при прохождении кабельных линий в городах под тротуарами — на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы. Указанные Правила не предусматривали обязанность балансодержателя кабельной линии по регистрации охранной зоны. Данные правила действовали до принятия новых Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160.
В силу действовавшего на момент введения в эксплуатацию подземного кабеля <…> законодательства была установлена охранная зона вдоль подземной кабельной линии электропередач, то есть с 1972 года указанным Постановлением установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками охранной зоны вдоль подземной кабельной линии электропередачи на всем ее протяжении.
Доводы жалобы о том, что о находящемся под землей кабеле заявителю при приобретении земельного участка, заключении договора аренды, оформлении права собственности не было известно, не могут повлечь отмены состоявшегося решения, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, на подземных кабельных линиях в пределах территории подведомственных потребителю НСОК «Цветочный» были установлены ориентиры в виде железных табличек с указанием «кабель», указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл суда Республики Марий Эл от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. — без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.ЮРОВА
О.В.КЛЮКИНА