В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано, так как моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а в данном случае установлено, что нарушений прав истца со стороны банка не было допущено.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 08.07.2014 по делу N 33-1176/2014
Судья Ямщикова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. и ее представителя К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ч. к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 00.00.00 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. 00.00.00 она обратилась в Банк с заявлением о предоставлении выписки по счету, однако в разумный срок выписка ей не была выдана, что нарушило ее права, как потребителя на получение информации по кредиту, ей был причинен м оральный вред. Просила взыскать с ответчика <…> руб. в счет компенсации морального вреда, судебные издержки в сумме <…> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. и ее представитель К. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу НБ «Траст» (ОАО) просит решение оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.
Выслушав объяснения представителя Ч. К., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из материалов дела следует, что 00.00.00 между Ч. и НБ «Траст» (ОАО) путем акцепта Банком оферты клиента о предоставлении кредита был заключен смешанный договор N…, содержащий элементы кредитного договора, договора открытия банковского счета, договора о предоставлении банковской карты.
00.00.00 Ч. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении выписки по счету, открытому в рамках договора от 00.00.00.
Пунктом 9.6.3.1 Порядка работы с обращениями клиентов НБ «Траст» (ОАО), утвержденного Приказом N 126-П от 07.03.2013 года установлено, что сотрудник при принятии заявления клиента информирует клиента об ориентировочном сроке получения документов: выписки по счету в рамках программ «кредиты на неотложные нужды» — запрошенная информация будет предоставлена клиенту по почте России на почтовый адрес, сообщенный в анкете к заявлению о предоставлении кредита. Срок обработки запроса в Банке — до 30 календарных дней, срок доставки почты России — до 14 календарных дней.
Как правильно указано судом первой инстанции, выписка по счету была направлена Ч. 00.00.00, то есть в установленный Порядком работы с обращениями клиентов НБ «Траст» (ОАО), утвержденным Приказом N 126-П от 07.03.2013 года, 30-дневный срок. Из сведений отправки корреспонденции Почты России выписка, направленная Ч. получена не была, возвращена по истечении срока хранения.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений прав Ч. со стороны Банка не было допущено, и отказал в удовлетворении требований Ч.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были предоставлены подлинники документов, не влечет отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку ответчиком были предоставлены суду заверенные юридическим лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 67 ГПК РФ копии документов.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически истцом и представителем истца выражается несогласие с той оценкой доказательствам, которую дал суд первой инстанции. Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. и ее представителя К. — без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
О.В.ЮРОВА