Иск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворен, поскольку спорное имущество было похищено у истца и выбыло из владения помимо его воли под влиянием обмана вследствие умышленного введения истца в заблуждение. Обстоятельство приобретения ответчиком квартиры по договору дарения обманом установлено вступившим в законную силу приговором суда.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 08.07.2014 по делу N 33-1141
Судья Володина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Братухина В.В.,
судей: Медведевой И.А. и Демина Ю.И.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О. Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
признать недействительной сделкой договор дарения, заключенный <дата> между Л.Н.А. и О.
Применить последствия недействительности указанной сделки, обязав О. возвратить в собственность Л.Н.А. квартиру <адрес>.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N <…> от <дата> о регистрации права собственности О. на квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с О. в доход бюджета муниципального образования городского округа «<…>» расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Республики Марий Эл обратился в Йошкар-Олинский городской суд в интересах Л.Н.А. с иском к О. о признании недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договора дарения от <дата>, по условиям которого Л.Н.А. подарила О. квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование заявления прокурор сослался на то, что приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2013 года О. признан виновным в том, что путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право собственности на принадлежащую Л.Н.А. указанную выше квартиру, действия О. квалифицированы по <статья> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 27 ноября 2013 года прокурору Республики Марий Эл отказано в удовлетворении исковых требований в интересах Л.Н.А. к О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 марта 2014 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2013 года отменено, дело по иску прокурора Республики Марий Эл в интересах Л.Н.А. к О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель О. Р. просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, установленные в решении суда обстоятельства являются недоказанными. Ответчиком в ходе рассмотрения данного дела было заявлено о применении исковой давности, однако судом первой инстанции оценка указанному обстоятельству не дана. Фактически гражданский иск Л.Н.А. был рассмотрен судом в порядке уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела.
О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, об обеспечении его участия в рассмотрении жалобы и об отложении рассмотрения дела не просил. Л.Н.А., представитель Управления Росреестра по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Заслушав объяснения представителя О. Р., просившей решение суда отменить, прокурора Полозовой Т.В., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года N 2202-1 в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Как следует из материалов дела, <дата> Л.Н.Э. подарила О. квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую Л.Н.А. на праве собственности. <дата> за номером <…> произведена регистрация договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл.
Суд первой инстанции исследовав доводы искового заявления прокурора, материалы гражданского и уголовного дел установил, что вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2013 года О. признан виновным в совершении в отношении Л.Н.А. преступления, предусмотренного <статья> УК РФ.
Из данного приговора следует, что О. совершил <…>, обманом приобрел по договору дарения от принадлежавшую ей на праве собственности квартиру.
Поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда, то суд правильно применил при рассмотрении данного дела положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, спорное имущество похищено у Л.Н.А. и выбыло из владения помимо ее воли, под влиянием обмана вследствие умышленного введения ее в заблуждение.
Положениями ст. 179 ГК РФ (здесь и далее нормы параграфа 2 главы 9 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
В апелляционной жалобе в обоснование просьбы об отмене решения указывается на то, что ответчиком в ходе рассмотрения данного дела было заявлено о применении исковой давности, однако судом первой инстанции оценка указанному обстоятельству не дана.
Согласно материалам гражданского дела о применении судом исковой давности представителем ответчика было заявлено в возражениях на исковое заявление (<…>).
В обжалуемом решении оценка заявлению о применении исковой давности не дана.
Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия, восполняя недостаток решения суда первой инстанции, самостоятельно проверяет доводы ответчика о применении исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае срок следует исчислять со дня, когда Л.Н.А. узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее того момента, когда эти обстоятельства были установлены приговором суда.
Приговор в отношении О. постановлен 6 февраля 2013 года, вступил в законную силу 18 июня 2013 года, за оказанием юридической помощи к прокурору, ввиду юридической неграмотности, Л.Н.А. обратилась 14 июля 2013 года, то есть срок исковой давности на момент обращения в суд (29 июля 2013 года) не пропущен.
Кроме того, после совершения сделки Л.Н.А. продолжала проживать в спорной квартире, договор дарения квартиры ей передан не был. Заявленный Л.Н.А. в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск был оставлен судом без рассмотрения, что не лишает ее права и возможности разрешить данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
С учетом вышеизложенного, решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О. Р. — без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
Ю.И.ДЕМИН