В удовлетворении иска о признании недействительным условия кредитного договора о предоставлении кредита со страхованием жизни и здоровья, расторжении договора страхования отказано, поскольку нарушений со стороны ответчика при заключении кредитного договора в части включения в кредит суммы страхового взноса не имеется: предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием риска жизни и здоровья, истец добровольно согласился на заключение договора.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 08.07.2014 по делу N 33-1126

Судья Гайнутдинова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2014 года, которым П. отказано в иске к ОАО «Плюс Банк», ЗАО «Страховая компания «Алико» о признании недействительным условия кредитного договора о предоставлении кредита со страхованием жизни и здоровья, расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании со страховой компании <…> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

установила:

П. обратился с иском к ОАО «Плюс Банк», ЗАО «Страховая компания «Алико» о признании недействительным условия кредитного договора о предоставлении кредита со страхованием жизни и здоровья, расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании со страховой компании <…> рублей.

В обоснование иска указал, что 23 ноября 2013 года между ним и Банком заключен кредитный договор N… на сумму <…> рублей, из которых <…> рублей уплачено за страхование жизни и здоровья в пользу ЗАО «Страховая компания «Алико». Удержание страховой премии является незаконным, поскольку кредитный договор и договор страхования составлялись и выдавались работником Банка, что ущемляет его права как потребителя. Кроме того, договор страхования составлен мелким шрифтом, его невозможно было прочитать. Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленный п. 2 ст. 935 ГК РФ запрет возложения на гражданина обязанности страховать свою жизнь и здоровье по закону, полагал, что включение в кредитный договор условий по оплате указанной комиссии является незаконным и ущемляет права заемщика.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, указывая, что судом необоснованно не учтены его доводы о невозможности прочтения договора при его подписании.

Выслушав объяснения П., просившего отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не находит.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2013 года между истцом и ОАО «Плюс Банк» заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме <…> рублей.

Согласно разделу 7 данного договора П. оказана услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья с ЗАО «Страховая компания «Алико».

В пункте 10.4 договора указано, что истец добровольно согласился на заключение договора страхования жизни и здоровья, так как размер процентов за пользование кредитом определен исходя из сделанного им выбора относительно заключения договора страхования.

Договор с указанным условием подписан истцом, ему выдан страховой сертификат N…, подписанный и заверенный в установленном договором страхования порядке обеими сторонами данного договора, с указанием размера страховой премии в сумме <…> рублей.

Анализ требований, содержащихся в вышеуказанных нормах права, в совокупности с приведенными фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора в части включения в кредит суммы страхового взноса, поскольку предоставление кредитов банком не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и здоровья заемщика, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования.

Доводы истца о нечитаемости условий договора проверялись судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, признаны необоснованными.

Кроме того, это обстоятельство не может служить основанием для признания недействительным условия договора, поскольку П. имел право обратиться к ответчику с просьбой выдать договор с увеличением шрифта.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА

Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *