Иск о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, расходов по оценке ущерба удовлетворен в части заявленных сумм, поскольку факт наступления страхового случая установлен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена квалифицированным экспертом, лично не заинтересованным в исходе дела, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 08.07.2014 по делу N 33-1118

Судья Гайнутдинова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2014 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Б.А. взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <…> коп., утрата товарной стоимости <…> коп. путем зачисления денежных средств в счет погашения кредита в ЗАО «Кредит Европа Банк» по банковским реквизитам: получатель Б.А., счет получателя N…, банк получателя ЗАО «Кредит Европа Банк» корреспондентский счет N… в ОПЕРУ Московского ГТ банка России, БИК N… ИНН N… неустойка в размер <…> коп., компенсация морального вреда <…> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <…> коп.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» взыскана госпошлина в размере <…> коп.

С общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в общем размере <…> коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

установила:

Б.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» с учетом уточнения о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <…> коп., утраты товарной стоимости транспортного средства <…> коп. путем зачисления денежных средств в счет погашения кредита в ЗАО «Кредит Европа Банк», расходов по оценке ущерба на общую сумму <…> коп., неустойки в порядке статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» <…> коп., компенсации морального вреда в размере <…> коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

В обоснование требований указал, что между сторонами 5 июля 2013 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства <…>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N…. Согласно Договору выгодоприобретателем по риску ущерб в случае повреждения автомобиля является ЗАО «Кредит Европа Банк».

В период действия договора 12 июля 2013 года у д. 80 «а» на ул. Красноармейской г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля и ему причинены механические повреждения, утрачен прежний товарный вид.

По страховому акту от 18 июля 2013 года ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере <…> коп.

Однако по отчету ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа <…> коп., утрата товарной стоимости <…> коп.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной ответчик просит решение отменить, указывая, что судом необоснованно не учтены его доводы о назначении дополнительной автотовароведческой экспертизы для определения правильного размера страхового возмещения.

Выслушав объяснения представителя Б.А. Р., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не находит.

Рассматривая спор, суд установил, что между сторонами 5 июля 2013 года заключен договор добровольного страхования спорного транспортного средства, а 12 июля 2013 года произошло ДТП с его участием, которое признано ответчиком страховым случаем. Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО «Кредит Европа Банк».

Правильно сославшись на пункты 1, 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение автотовароведческой экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <…> коп., утраты товарной стоимости в сумме <…> коп.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия на спорном автомобиле имелось доаварийное повреждение переднего бампера, при расчете экспертом это не учтено, указанное повреждение не исключено из сметы стоимости восстановительного ремонта.

Судом данный довод ответчика исследован, и он пришел к правильному выводу о том, что в расчет эксперт обоснованно включил замену переднего бампера, поскольку, хотя бампер имел доаварийные повреждения в другой его части, указанная деталь влияет на безопасность движения.

Суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12», указав, что оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимой квалификацией в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали, суд отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

В связи с тем, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, правильно сославшись на пункт 6 статьи 13, статью 15 данного Закона, взыскал компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование» — без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА

Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА