Исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены правомерно, так как установлено, что ответчиком обязательства по договору займа выполнены не были, сумма долга не возвращена.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 15.07.2014 по делу N 33-1143

Судья: Егошина Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,

при секретаре В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2014 года, которым с И. в пользу Б. взысканы сумма займа в размере <…> рублей, проценты за пользование займом в размере <…> рублей, возврат государственной пошлины в размере <…> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <…> рублей и процентов за пользование займом в размере <…> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 00.00.00 между ним (займодавцем) и И. (заемщиком) заключен договора займа на суммы <…> рублей, ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты в срок до 00.00.00, однако денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и полагает, что решение постановлено судом с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя И. М., поддержавшей доводы жалобы и просившей решение суда отменить, представителя Б. В.Н., просившей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 00.00.00 между Б. (займодавцем) и И. (заемщиком) заключен договор займа (л.д. 25).

В п. 1.1. договора указано, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <…> рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу основной долг и уплатить проценты на него.

Пунктом 1.2 и 2.1 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику сроком на один месяц — до 00.00.00, по истечении указанного срока заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты на него.

Пунктом 8.1 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 00.00.00 и прекращается при возврате заемщиком займодавцу суммы, указанной в п. 1.1 договора.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа выполнены не были, сумма долга не возвращена, поэтому он должен выплатить истцу сумму долга в размере <…> рублей, проценты за пользование займом в размере <…> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа является незаключенным, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что денежные средства ответчиком получены не были в связи с тем, что п. 1.1 договора указывает на момент передачи денежных средств в будущем после подписания договора, а иных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, представлено не было, является несостоятельным.

Из текста договора следует, в договоре нет указания на то, что денежные средства подлежат передаче после подписания договора. Из буквального толкования условий договора, а именно пунктов 1.1, 2.1 и 8.1 напротив следует, что деньги ответчиком были получены, поскольку указано, что заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование. Также стороны указали, что договор вступил в силу с 00.00.00, то есть с момента его подписания.

При этом никаких достоверных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа ответчик не представил.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. М. — без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА

Судьи
Е.Б.БАХТИНА
О.Н.ПУТИЛОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *