В удовлетворении требований об устранении нарушений строительных норм и правил застройки, обязании изменить реконструкцию крыши гаража отказано, так как истцом не было доказано, что избранный им способ устранения нарушений его прав и законных интересов путем реконструкции крыши обеспечивал баланс интересов сторон и был соразмерен объему нарушенного права.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 17.07.2014 по делу N 33-1169

Судья: Харисова Э.Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Бахтиной Е.Б., и Путиловой О.Н.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2014 года, которым в удовлетворении искового заявления Е. к Т. об устранении нарушений строительных норм и правил застройки и обязании изменить реконструкцию крыши отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

установила:

Е. обратился в суд с иском к Т. об устранении нарушений строительных норм и правил застройки и обязании изменить реконструкцию крыши.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по… Республики Марий Эл. По соседству с ним проживает ответчик Т., который на расстоянии 0,67 м от границы земельного участка истца возвел гараж с двухскатной крышей, что нарушает его право собственности на земельный участок.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда, полагая решение принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Т. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения истца Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Т., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая исковые требования Е. о возложении на Т. обязанности произвести реконструкцию крыши, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, а именно ст. 263, 304 ГК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав истца как собственника земельного участка в связи с конфигурацией крыши над гаражом ответчика не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е. является собственником земельного участка площадью <…> кв. м, расположенного по…, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.00.

Ответчик Т. является собственником земельного участка площадью <…> кв. м, расположенного по…, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.00.

Истец Е. указывает в иске на нарушения его прав собственника земельного участка, которые происходят вследствие возведения ответчиком гаража с двухскатной крышей на расстоянии 0,67 м от границы земельного участка истца, в результате чего сползание снега с крыши в зимний период происходит на его участок, как и дождевая вода в летний период с крыши ответчика попадает на его земельный участок, вследствие чего почва переувлажняется, становится не пригодной для использования. Кроме того, из-за сползания снега с крыши на газопровод, который проходит вдоль границы земельного участка, создается опасность для его жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Таким образом, для удовлетворения иска о реконструкции крыши необходимо доказать, что конфигурация крыши нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем реконструкции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом отвергает довод апелляционной жалобы о том, что исходя из конфигурации крыши можно сделать вывод, что из-за сползания снега с крыши ответчика в зимний период земля переувлажняется, становится непригодной для использования, создается угроза его жизни и здоровью. Указанные выводы истца являются предположительными, сделаны только на основании несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего участка и имеющегося в настоящее время строения крыши гаража ответчика, допустимыми доказательствами не подтверждены. Также истцом не предоставлено доказательств технической возможности реконструкции крыши гаража.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, судом первой инстанции была разъяснена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются или будут ссылаться как на основание своих требований и возражений, право ходатайствовать о содействии суда в истребовании доказательств по делу.

Истец правом на предоставление дополнительных доказательств не воспользовался.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано, что избранный им способ устранения его прав и законных интересов, путем реконструкции крыши обеспечивает баланс интересов сторон, соразмерен объему нарушенного права и не выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления. Реконструкция крыши названного гаража не является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав истца. За Е. в случае предоставления надлежащих доказательств нарушения его прав, сохраняются иные способы защиты нарушенного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении. Судебная коллегия находит, что решение суда принято с соблюдением норм материального права, на тщательно проверенных материалах дела, которым дана надлежащая оценка. Нарушение норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2014 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. — без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА

Судьи
Е.Б.БАХТИНА
О.Н.ПУТИЛОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *