Исковые требования о взыскании компенсационной стоимости уничтоженных зеленых насаждений, неустойки и штрафа удовлетворены правомерно, так как односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 29.07.2014 по делу N 33-1351/2014

Судья: Гладышева А.А.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Петровой О.А. и Медведевой И.А.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2014 года, которым

с Д. в пользу администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскано по договору о возмещении стоимости поврежденных или уничтожаемых зеленых насаждений <…> рублей;

с Д. в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в сумме <…> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилась в Медведевский районный суд с иском к Д. о взыскании компенсационной стоимости уничтоженных зеленых насаждений, неустойки и штрафа в общей сумме <…> рублей <…> копеек.

В обоснование иска указала, что в связи с перепланировкой … под офис с устройством отдельного входа, Д. обратилась в Комитет экологии и природопользования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с заявлением об определении размера компенсационной стоимости уничтожаемых зеленых насаждений. Согласно оценке ИП Л. стоимость уничтожаемых (попадающих под снос) зеленых насаждений составила <…> рублей. 20 марта 2012 года между администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» и Д. был заключен договор NN… о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений, по условиям которого ответчик обязан возместить истцу в срок не позднее 30 дней с момента подписания договора компенсационную стоимость за снос зеленых насаждений в размере согласно отчету оценщика и случае просрочки исполнения обязательства несет ответственность в виде штрафа в сумме <…> рублей и неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения в апелляционном порядке дела извещена.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 22 марта 2012 года между администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» и Д. заключен договор о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений N N …, согласно которому администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» согласовывает Д. снос зеленых насаждений на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, …, при условии возмещения их стоимости в денежной форме.

Размер компенсационной стоимости зеленых насаждений, срок и порядок расчета по договору установлены разделом 2, ответственность сторон установлена разделом 5 договора, в том числе ответственность за несвоевременную уплату компенсационной стоимости.

Платежным поручением N … от 17 мая 2012 года ответчик перечислила на счет истца сумму возмещения стоимости уничтожаемых зеленых насаждений в размере <…> рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части определения размера компенсации стоимости зеленых насаждений и условий договора решение суда сторонами не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не являются.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки. Вместе с тем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в пункте 2.1 определения от 24 января 2006 года N 9-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае определяются судом самостоятельно с учетом обстоятельств дела.

Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 5.2 договора о возмещении стоимости повреждаемых или уничтоженных зеленых насаждений предусмотрена обязанность стороны в случае невнесения компенсационной стоимости в установленный срок уплатить неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а пунктом 5.3 договора — уплатить штраф за то же нарушение обязательств в сумме <…> МРОТ.

Как усматривается из обстоятельств дела, сумма компенсационной стоимости составляет <…> рублей, период просрочки ее уплаты — 26 дней, неустойка за указанный период — <…> рублей <…> копеек, штраф — <…> рублей.

Исходя из общей суммы штрафа и пеней, в 46 раз превышающей размер обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела и периода просрочки, суд обоснованно снизил общий размер неустойки и штрафа до <…> рублей, указав, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка истца на то, что конкретных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не предоставлено, к иным выводам не ведет, поскольку снижение размера неустойки является, по существу, обязанностью суда, которая реализуется на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы истца, основанные на применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и в кредитных правоотношениях юридически несостоятельны ввиду иного характера спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» — без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.БРАТУХИН

Судьи
О.А.ПЕТРОВА
И.А.МЕДВЕДЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *