Исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора удовлетворены правомерно, так как суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца как заемщика на формулирование условий, на которых предлагалось заключить кредитный договор.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 29.07.2014 по делу N 33-1344/2014

Судья: Чикризова Н.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Банк «Открытие» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2014 года, которым признано недействительным условие кредитного договора N… от 25 июля 2013 года, заключенного между ОАО Банк «Открытие» и А.К.Г., о страховании заемщика при предоставлении потребительского кредита.

С ОАО Банк «Открытие» в пользу А.К.Г. взысканы убытки в виде уплаченной страховой премии в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска А.К.Г. отказано.

С ОАО Банк «Открытие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <…> коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

установила:

А.К.Г. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» о признании недействительными условия кредитного договора N N… от 25 июля 2013 года о страховании заемщика при предоставлении потребительского кредита, договора страхования N N… от 25 июля 2013 года, взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии в размере <…> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

В обоснование иска указал, что 25 июля 2013 года между сторонами заключен договор потребительского кредитования путем подписания заявления на предоставление потребительского кредита. При предварительном одобрении запрашиваемой суммы кредита банк не сообщил ему о дополнительных расходах — о страховании от несчастных случаев и болезней. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета сумма запрашиваемого им кредита увеличилась на сумму страховой премии в размере <…> руб. Однако данная сумма вместе с кредитом выдана не была, но на нее банком начисляются проценты в период кредитования. Полагал, что не имелось его волеизъявления на формулирование тех условий, на которых предлагалось заключить договор, поскольку все существенные условия сделки, за исключением требуемой суммы кредита, исходили не от него, а от банка, который сам готовил и печатал бланк заявления. Присоединившись к условиям, изложенным в данном заявлении, у него не было возможности отказаться от услуги страхования от несчастных случаев и болезней, так как в заявлении отсутствовало указание на возможность выбора, получении кредита со страхованием или без него.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО Банк «Открытие» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав представителя ответчика С., просившего решение суда отменить, представителя истца Р., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25 июля 2013 года А.К.Г. обратился в ОАО Банк «Открытие» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N…, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <…> руб. сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых. В пункте 4 данного заявления указано, что общая сумма кредита включает в себя кредит на потребительские нужды в сумме <…> руб. и страховую премию по договору индивидуального страхования в сумме <…> руб.

В силу ст. 435 ГК РФ данное заявление рассматривается как оферта заключить с банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета.

Пунктами 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия волеизъявления истца как заемщика на формулирование условий, на которых предлагалось заключить кредитный договор. Все существенные условия договора, кроме суммы кредита, исходили от банка, так как заявление являлось типовым, готовилось банком, а А.К.Г. присоединился к условиям, изложенным в заявлении.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что истцу не было предоставлено право выбора страховой компании либо предложены иные условия предоставления кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по осуществлению личного страхования в ОАО «Открытие страхование» с уплатой за счет средств предоставленного кредита страховой премии по договору (полису) индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней на срок кредита, размер которой составил <…> руб.

Страховая премия в вышеуказанном размере перечислена истцом за счет средств кредита 25 июля 2013 года.

Судом проверялись доводы ответчика о добровольности заключения договора страхования, возможности истца отказаться от его заключения, и по мотивам, изложенным в решении, они признаны несостоятельными и не основанными на законе.

Также суд правильно принял во внимание, что текст заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета является типовым, содержит заранее определенные условия, в связи с чем пришел к выводу о невозможности истца влиять на его содержание, указав, что в данном случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

В силу изложенного подлежали взысканию с ответчика убытки в виде уплаченной страховой премии в размере <…> руб.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ОАО «Открытие страхование», несостоятельны, поскольку убытки истцу причинены незаконными действиями банка.

Указанное общество привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, извещено о времени и месте судебного заседания, поэтому доводы жалобы в этой части также необоснованны.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд принял во внимание категорию рассматриваемого дела, учел конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, посчитав сумму в <…> руб. разумной.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Открытие» — без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА

Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
А.В.ИВАНОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *