Исковые требования о возложении обязанности по передаче недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение удовлетворены правомерно, так как сами по себе факты заключения договоров в один день и тождественности суммы займа и стоимости недвижимости не могут свидетельствовать о притворности какой-либо из сделок.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 29.07.2014 по делу N 33-1341/2014

Судья: Порфирьева И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Р. и П.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2014 года, которым на Р. возложена обязанность передать С.Г.В. недвижимое имущество — встроенное помещение, назначение нежилое, общая площадь 62 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане N…, расположенное по адресу:…

На Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности от Р. на указанное недвижимое имущество к С.Г.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10 июля 2013 года, заключенного между продавцом Р. и покупателем С.Г.В.

С Р. в пользу С.Г.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

установила:

С.Г.В. обратилась в суд с иском к Р. о возложении обязанности по передаче недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

В обоснование требований указала, что 10 июля 2013 года между сторонами в письменной форме заключен договор купли-продажи указанного помещения. Свои обязательства по оплате имущества в размере <…> рублей она как покупатель исполнила в полном объеме. Договором установлено, что он имеет силу акта приема-передачи. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от передачи спорного нежилого помещения и государственной регистрации перехода права собственности на него.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи недвижимости, что могло бы подтвердиться показаниями свидетелей, ходатайство о вызове которых суд необоснованно отклонил. Кроме того, спорное имущество уже было передано П.Г. по договору от 1 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе П.Г. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что по договору от 1 июля 2013 года он является собственником спорного имущества.

Выслушав представителя Р. Б., просившего решение суда отменить, представителя С.Г.В. П.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2013 года между Р. (продавцом) и покупателем С.Г.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения недвижимого имущества — встроенного помещения, назначение нежилое, общая площадь 62 кв. м, этаж 1 номер на поэтажном плане N…, расположенного по адресу:….

Стоимость помещения составила <…> рублей (пункт 4 договора). Покупатель обязуется уплатить продавцу сумму, указанную в пункте 4 настоящего договора в полном объеме в момент подписания договора (пункт 5). Договор имеет силу акта приема-передачи нежилого помещения (пункт 6).

Факт передачи денежных средств от С.Г.В. к Р. в размере <…> рублей во исполнение условий указанного договора подтверждается распиской от 10 июля 2013 года, в которой имеется подпись ответчика, а также указание на то, что деньги передаются в соответствии с условиями договора от 10 июля 2013 года. Подлинность подписи Р. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

До настоящего времени спорное нежилое помещение не передано покупателю, что также не опровергается стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 398, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца об исполнении продавцом (ответчиком) обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности, по основаниям, подробно изложенным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены лишь копии расписки от 10 июля 2013 года, которая в действительности подтверждает получение займа Р. от С.Г.В. на аналогичную сумму, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего спора представлен суду первой инстанции подлинник расписки от 10 июля 2013 года (л.д. 6).

Согласно гражданскому делу N 2-88/2014 по иску С.Г.В. к Р. о взыскании долга по договору займа истцом в рамках данного дела также представлен суду подлинник расписки (л.д. 7 дела N 2-88/2014).

Таким образом, Р. составлены 2 расписки, одна из которых подтверждает передачу денежных средств по договору займа (принятая судом в качестве доказательства по делу N 2-88/2014), другая — по договору купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения (правомерно в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ принятая и оцененная судом в качестве доказательства по настоящему делу).

При таких обстоятельствах (наличии двух договоров — займа и купли-продажи нежилого помещения, а также двух 2 расписок, данных ответчиком) сами по себе факты заключения указанных договоров в один день и тождественности суммы займа и стоимости недвижимости не могут свидетельствовать о притворности какой-либо из сделок.

Ссылка ответчика на свидетельские показания не может служить основанием для отмены решения и отказа в иске, поскольку по смыслу положений статьи 59, 60 ГПК РФ в данном случае оспаривание ответчиком содержания письменных доказательств, представленных истцом, свидетельствующих о заключении и исполнении договора купли-продажи недвижимого имущества, лишь на основании показаний свидетелей исключается.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и П.Г., не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции, о том, что спорное помещение уже было продано Р. П.Г., что подтверждается договором и актом приема-передачи от 1 июля 2013 года, также несостоятельны.

Согласно положениям статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, — тот, кто раньше предъявил иск.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Р. не заявляла о том, что ею заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости с П.Г. 1 июля 2013 года, а помещение уже передано указанному лицу. Право собственности на него зарегистрировано за ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что из приложенных к апелляционной жалобе доказательств невозможно однозначно установить, в пользу какого кредитора обязательство возникло раньше, следовательно, поскольку С.Г.В. первая предъявила иск, она и обладает преимуществом при реализации права требования.

Указанное не лишает П.Г. возможности требования возмещения убытков от Р.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р. и П.Г. — без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА

Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
А.В.ИВАНОВ