Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены правомерно, так как судом установлен факт заключения сторонами договора займа на спорную сумму и неисполнения обязательств ответчиком.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 31.07.2014 по делу N 33-1365

Судья: Порфирьева И.В.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

взыскать со С. в пользу Д. сумму основного долга в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата>, исходя из учетной ставки банковского процента — 8,25% годовых, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <…> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

установила:

Д. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к С., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), начиная с <дата>, исходя из учетной ставки банковского процента — 8,25% годовых, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <…> рублей.

В обоснование требований истец указал, что согласно расписки от <дата> С. взял у него в долг денежную сумму в размере <…> рублей на срок <…> до <дата> под <…> процента в месяц. До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил в полном объеме, на телефонные звонки не отвечает, добровольно отдавать долг не намерен.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, указав, что имеющаяся в материалах дела расписка выполнена не им, а другим лицом. Вывод суда о том, что расписка подписана ответчиком С., ничем не обоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д. Ш. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

С., Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Д. Ш., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению. Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий в силу может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по расписке от <дата> С. получил от истца Д. в долг <…> рублей сроком на <…> до <дата> под <…>% в месяц.

Расписка подписана ответчиком С.

Оценив содержание расписки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд правильно установил факт заключения сторонами договора займа на спорную сумму и его исполнения истцом.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилом ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Отвечающих требованиям закона доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено, хотя в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению в суд таких доказательств лежала на нем.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что имеющаяся в материалах дела расписка выполнена не ответчиком С., а другим лицом какими-либо доказательствами не подтвержден, хотя в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению в суд таких доказательств лежала на ответчике. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

В силу изложенного выше суд правильно установил, что расписка подписана ответчиком С. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по возврату истцу суммы займа, то суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.БРАТУХИН

Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
О.А.ПЕТРОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *