В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости встроенной автостоянки подземного этажа отказано правомерно, так как спорные объекты недвижимости встроенной автостоянки подземного этажа не являются общим имуществом собственников помещений в спорном доме, предметом договоров долевого участия в строительстве являлись квартиры.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 31.07.2014 по делу N 33-1339
Судья: Порфирьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. и Х.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2014 года, которым Х.М., С.В. отказано в иске к С.Б. о признании права собственности отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
Х.М., С.В. обратились в суд с иском к С.Б. о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости встроенной автостоянки подземного этажа, расположенные в доме….
Свои требования обосновали тем, что они являются собственниками квартир в указанном доме на основании договоров долевого участия в строительстве этого жилого дома. Застройщиком дома являлось ООО «Ярмарка». Согласно проектной декларации ООО «Ярмарка», размещенной в газете «Марийская правда» 20 мая 2011 года, объектом строительства являлся многоквартирный жилой дом с общественным блоком многофункционального назначения и встроенной автостоянкой. В соответствии с пп. «б» п. 9 раздела 2 указанной проектной декларации в состав общего имущества, которое будет находиться в общей долевой собственности участников строительства — будущих собственников квартир, входит, в том числе встроенная автостоянка на 56 машиномест. В январе 2014 года им стало известно, что застройщик распродает доли в праве собственности на встроенную автостоянку. Считали указанную автостоянку общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Судом принято оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе С.В. и Х.М. ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы материального права.
Выслушав объяснения С.В. и Х.М., их представителя Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.
Согласно статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
В соответствии с частями 1, 2, 4 и 6 статьи 19 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.
Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил,, что 18 июня 2012 года между ООО «Ярмарка» и С.В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:…, а 25 июня 2012 года указанное общество заключило такой же договор с Х.М. и Х.С.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорные объекты недвижимости встроенной автостоянки подземного этажа не являются общим имуществом собственников помещений в спорном доме, предметом договоров долевого участия в строительстве являлись квартиры.
Данный вывод судебная коллегия признает правильным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, проектная документация на строительство спорного жилого дома разработана ООО «Проектное управление «Парус». 6 июня 2009 года утверждено положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства спорного дома, согласно которому запроектированная в подвальном этаже встроенная автостоянка предназначена для посетителей магазина (отказной материал N N… л.д. 126-177).
Иного заключения государственной экспертизы в материалах дела не имеется.
В опубликованной в газете «Марийская правда» от 20 мая 2011 года проектной декларации указано, что спорная недвижимость должна была войти в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома… (л.д. 214 т. 1), однако в этой же проектной декларации имеется ссылка на указанное выше положительное заключение государственной экспертизы от 6 июня 2009 года.
Следовательно, изначально встроенная автостоянка не включена в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, каких-либо изменений в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона в проектную декларацию в отношении автостоянки не вносилось, в связи с чем проектная декларация, опубликованная в газете, и ссылка на нее в договорах долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенных с истцами, не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Кроме того, невключение автостоянки в состав общего имущества подтверждается публикацией на сайте <…> (л.д. 69 т. 1), протоколом общего собрания собственников помещений спорного дома от 29 июля 2013 года (л.д. 71-72 т. 1), техническим паспортом на дом (л.д. 182 т. 1), письмом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики марий Эл (отказной материал N N… л.д. 64-65).
Объектами долевого строительства по обоим договорам являются только квартиры (жилые помещения) (п. 2.2. договоров).
Наличие технических помещений с инженерными системами на автостоянке не могут указывать на принадлежность спорного имущества к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, на что обоснованно указал суд в решении.
Препятствие в доступе к инженерным системам, расположенным на автостоянке, со стороны ответчика, какими-либо доказательствами со стороны истцов не подтверждено, что требуется в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеуказанных требований, предъявляемых к строительству подземных автостоянок, встроенных в здание другого назначения, представленных суду документов, суд пришел к обоснованному выводу, что автостоянка относится к иным помещениям, имеющим самостоятельный характер по своему функциональному назначению, и не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверила решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. и Х.М. — без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
А.В.ИВАНОВ