Верховный суд Республики Марий Эл 05.08.2014

Обзор апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным делам верховного суда республики Марий Эл за II квартал 2014 года

I. Вопросы квалификации

При квалификации содеянного лицом как неоконченного преступления суд неправильно указал в приговоре о том, что лицом совершено незаконное приобретение специального технического средства.

Приговором суда от 25 февраля 2014 года Б. осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ за совершение незаконного приобретения и покушение на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор в отношении Б. по доводам апелляционного представления путем внесения в приговор уточнения: квалифицировал действия Б. как покушение на незаконное приобретение и сбыт специальных технических средств для негласного получения информации по ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ.

Указание в приговоре о том, что Б. совершено незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, не соответствует квалификации содеянного как неоконченного преступления, что послужило основанием для внесения соответствующего уточнения.

Постановление N 22-388/2014

Отсутствие у лица прямого умысла на похищение у потерпевшей паспорта и других важных личных документов послужило причиной исключения из приговора его осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Приговором суда от 28 марта 2014 года С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества — сумки с находившимися в ней денежными средствами, сотовым телефоном «Нокиа», очками, на общую сумму 9530 рублей, и документами, принадлежащими Т.. Кроме этого, С. осужден за похищение у гр. Т. паспорта и других важных личных документов, находившихся в похищенной сумке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изменила приговор по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Так, по смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ характеризуется только прямым умыслом, однако из установленных судом обстоятельств этого не следует.

Умысел С. был направлен на открытое хищение имущества потерпевшей Т., реализовав который, он при осмотре похищенного имущества в дамской сумке, обнаружил паспорт и иные личные документы на имя Т.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что С. заведомо не знал о нахождении в дамской сумке Т. паспорта и других важных личных документов. Отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела. Изложенное свидетельствует об отсутствии у С. прямого умысла на похищение паспорта Т.

С учетом изложенного, судебная коллегия исключила из приговора осуждение С. по ч. 2 ст. 325 УК РФ и снизила окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Определение N 22-512/2014

Суд необоснованно исключил квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни потерпевшего, который был вменен подсудимому органами предварительного следствия.

Приговором суда от 21 марта 2014 года М. и Ш. признаны виновными и осуждены каждый по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд первой инстанции исключил из объема предъявленного подсудимым М. и Ш. обвинения указание на применение ими насилия, опасного для жизни потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор в отношении М. и Ш. отменить, так как судом из объема обвинения немотивированно исключен как излишне вмененный признак разбоя — «с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего».

Рассмотрев апелляционное представление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности и необходимости внесения в приговор суда первой инстанции изменений.

По смыслу уголовного закона, насилием, опасным для жизни или здоровья, является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело или могло привести к причинению смерти или расстройству его здоровья любой степени тяжести.

По данному конкретному уголовному делу применение насилия к потерпевшему привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего, что является достаточным для признания наличия в действиях М. и Ш. разбоя. Степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, определена судебно-медицинским экспертом. Экспертное заключение подробно исследовано судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Отсутствие в формулировке экспертного заключения выводов, были ли установленные у потерпевшего телесные повреждения опасными для жизни, не противоречит требованиям, предъявляемым к составлению данного документа, и не свидетельствует об отсутствии такой опасности.

Как установлено судом, потерпевшему был нанесен удар в теменную область головы четырьмя металлическими осями нижнего рычага автомобиля ВАЗ-2121, весом 600 граммов каждая, от которого он упал и потерял сознание.

Установленные обстоятельства примененного насилия, его характер, локализация, механизм образования и степень тяжести, а также орудие преступления свидетельствуют о том, что примененное в отношении потерпевшего насилие было опасным как для его здоровья, так и для его жизни.

С учетом изложенного, судебная коллегия квалифицировала действия М. и Ш. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определение N 22-490/2014

II. Назначение наказания

Суд ошибочно назначил лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Приговором суда от 13 февраля 2014 года К. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не соглашаясь с указанным приговором суда, государственный обвинитель, просил приговор изменить, указывая на неправильное назначение К. вида и режима исправительного учреждения.

Изменяя приговор суда от 13 февраля 2014 года по доводам апелляционного представления, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Суд, назначая К. за совершение тяжкого преступления отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не учел, что он является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы. На момент совершения преступления у К. имелась судимость по приговору мирового судьи от 5 октября 2012 года, по которому ему за совершение преступления было назначено наказание в виде обязательных работ, которое К. отбыто.

С учетом изложенного, судебная коллегия изменила приговор суда от 13 февраля 2014 года и назначила К. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Определение N 22-321/2014

Апелляционное представление прокурора оставлено без удовлетворения, поскольку суд правильно применил положения уголовного закона о назначении наказания.

Приговором суда от 11 февраля 2014 года Т. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания Т. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 4 марта 2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ Т. к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 марта 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Не соглашаясь с указанным приговором, прокурор в апелляционном представлении просил приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

По мнению государственного обвинителя при назначении наказания не учтено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершено Т. в период условно-досрочно освобождения, а преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено после истечения срока условно-досрочного освобождения. Поэтому правила ст. 70 УК РФ должны быть применены при сложении наказаний за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, и по приговору от 4 марта 2010 года, а затем окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако данные доводы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку оба преступления — по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершены Т. после вынесения приговора от 4 марта 2010 года и суд первой инстанции правильно изначально применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, сложив назначенные наказания по ч. 1 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после чего применил положения ст. 70 УК РФ и частично присоединил неотбытое наказание по приговору от 04 марта 2010 года.

Постановление N 22-318/2014

При назначении наказания по совокупности преступлений суд указал о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний, однако фактически назначил окончательный срок наказания в виде лишения свободы без учета данного принципа.

Приговором суда от 13 февраля 2014 года М. осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ исправительные работы на лишение свободы — из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, назначено окончательное наказание М. в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, назначил М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Причиной изменения приговора послужило следующее.

Поскольку по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ М. было назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 2 месяцев исправительных работ (с учетом пересчета исправительных работ на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ, 2 месяца исправительных работ соответствуют 20 дням лишения свободы), срок наказания, назначенного М., не мог превышать 5 месяцев 20 дней лишения свободы.

Так как судом при назначении наказания по совокупности преступлений был применен принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательный срок наказания в виде лишения свободы должен быть менее 5 месяцев 20 дней, поскольку такой срок наказания представляет собой полное сложение назначенных наказаний.

Постановление N 22-329/2014

Причиной отмены приговора и вынесения нового приговора послужила его несправедливость вследствие мягкости назначенного наказания.

Приговором суда от 5 февраля 2014 года П. осужден по ст. 289 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, С. осуждено по ст. 289 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции отменил приговор в связи с его несправедливостью вследствие мягкости назначенного наказания.

Делая вывод о необходимости назначения наказания в виде штрафа и отсутствии основания для назначения более строгого вида наказания — лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, суд первой инстанции не учел должностное положение подсудимого и наличие отягчающего обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, смягчающие, а также отягчающее наказание обстоятельства, материальное и должностное положение П. и С., их семей, данные о личности П. и С., назначил П. по ст. 289 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности начальствующего состава в системе органов Государственной противопожарной службы, а также должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 5 лет со штрафом в размере 70000 рублей; назначил С. по ст. 289 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности начальствующего состава в системе органов Государственной противопожарной службы, а также должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 4 года со штрафом в размере 70000 рублей.

Постановление N 22-353/2014

Неправильное назначение вида исправительного учреждения лицу послужило основанием к изменению приговора.

Приговором суда от 25 февраля 2014 года Л. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционного представления о неправильном назначении осужденному Л. вида исправительного учреждения.

Так, назначая осужденному Л. за совершение тяжкого преступления наказание в виде реального лишения свободы при отягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не принял во внимание, что Л. ранее осужден по приговору суда от 11 июня 2008 года к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, а также по приговору суда от 21 декабря 2007 года за тяжкое преступление к лишению свободы условно. Приговором суда от 11 июня 2008 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 21 декабря 2007 года было отменено, Л. направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. Кроме того, по приговору суда от 4 июня 2009 года Л. также осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления. Судимости по данным приговорам в установленном порядке не сняты и не погашены.

Таким образом, Л. является лицом, ранее дважды осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, следовательно, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, судебная коллегия назначила Л. к отбыванию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

Определение N 22-367/2014

При вынесении приговора и назначении наказания суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, что послужило причиной для изменения приговора и снижения наказания.

Приговором суда от 25 февраля 2014 года Х. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия изменила приговор суда в отношении Х., признала в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства — противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления. Снизила назначенное Х. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Изменяя приговор суда от 25 февраля 2014 года, судебная коллегия указала, что из обстоятельств совершения преступления, которые были установлены приговором суда, следует, что удар Х. нанесла Ш. после того, как Ш. нанесла правой ладонью один удар по лицу Х.

Данное обстоятельство свидетельствует о противоправном поведении потерпевшей Ш., которое явилось поводом для преступления, и в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ оно подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Определение N 22-374/2014

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как на момент совершения преступления указанное обстоятельство не было отнесено законом к отягчающим и не могло быть признано судом таковым.

Приговором суда от 28 февраля 2014 года Д. и Г. осуждены каждый по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции изменил указанный приговор в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно приговору в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении осужденных суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно уголовному закону перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, как отягчающее наказание обстоятельство введено в ст. 63 УК РФ Федеральным законом от 21 октября 2013 года N 270-ФЗ, вступило в законную силу с 1 ноября 2013 года.

Преступление осужденными Д. и Г. совершено 12 сентября 2013 года. То есть, на момент совершения преступления указанное обстоятельство не являлось отягчающим, в связи с чем, не могло быть признано судом таковым.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключил указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в отношении обоих осужденных и смягчил им наказание.

Постановление N 22-424/2014

Суд, назначая подсудимому за совершение тяжкого преступления отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не учел, что он является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Судебная коллегия, согласившись с доводами апелляционного представления, изменила приговор суда в части вида и режима исправительного учреждения и указала следующее.

Суд, назначая К. за совершение тяжкого преступления отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не учел, что он является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы. На момент совершения преступления у К. имелась судимость по приговору мирового судьи от 5 октября 2012 года, по которому ему за совершение преступления небольшой тяжести было назначено наказание в виде обязательных работ, которое К. отбыто.

С учетом изложенного, судебная коллегия изменила приговор суда, назначила осужденному К. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Определение N 22-321/2014

С учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ изменен приговор в отношении лица и назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Приговором суда от 24 февраля 2014 года В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на В. ряда обязанностей.

Судебная коллегия изменила приговор суда по доводам апелляционного представления, указав следующее.

Согласно приговору В. ранее не судим, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающего кроме лишения свободы иные виды наказания, отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ судебная коллегия изменила приговор суда, назначила В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание не связанное с лишением свободы и снизила наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Определение N 22-448/2014

Нарушение судом норм уголовно-процессуального закона при назначении лицу наказания послужило причиной отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Приговором суда от 14 марта 2014 года С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от апреля 2013 года с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 24 июня 2013 года с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции отменил приговор, а дело направил на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона при назначении С. наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Однако данный приговор не отвечает указанным требованиям в полном объеме.

Судом установлено, что С. совершил два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, у Б. в апреле 2013 года и у Л. — 9 октября 2013 года. По каждому из преступлений действия С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из резолютивной части приговора наказание С. назначено по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от апреля 2013 года и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — по эпизоду от 24 июня 2013 года. Однако осужденному назначено наказание по второму преступлению, по которому он не был признан виновным. В то же время осужденному не назначено наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное 9 октября 2013 года.

Постановление N 22-426/2014

Судебная коллегия изменила приговор суда, применила положения Постановления Государственной Думы об амнистии и освободила осужденных от наказания.

Приговором суда от 26 марта 2014 года Л. и Т. осуждены каждый по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 88, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Не соглашаясь с указанным приговором суда, в представлении прокурора поставлен вопрос об изменении приговора и освобождении Л. и Т. от наказания на основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционного представления, указав следующее.

Согласно п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» по уголовным делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы и которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления лицами, не достигшими на момент совершения преступления возраста 16 лет, а также лицами в возрасте от 16 до 18 лет, ранее не отбывавшими наказание в воспитательных колониях, суд, если признает необходимым назначить наказание до пяти лет лишения свободы включительно, освобождает указанных лиц от наказания.

Л. и Т. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». На момент совершения преступления не достигли возраста 16 лет, осуждены к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, ране не судимы.

Обстоятельств, предусмотренных п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», исключающих применение акта амнистии в отношении Л. и Т., не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что в отношении Л. и Т. подлежит применению Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», Л. и Т. подлежат освобождению от наказания.

Определение N 22-471/2014

Учитывая, что на момент совершения преступления осужденный являлся сотрудником органа внутренних дел, суд апелляционной инстанции признал данное обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Приговором суда от 14 апреля 2014 года С.А.А. осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, С.А.В. осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного С.А.В. и адвокатов, суд апелляционной инстанции изменил приговор суда в отношении С.А.А. по доводам апелляционного представления прокурора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, судом установлено, что С.А.А. на момент совершения умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, являлся сотрудником органа внутренних дел, что в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ должно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор суда от 14 апреля 2014 года в отношении С.А.А., признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ — совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, и усилил наказание, назначив штрафа в размере 120000 рублей,

Постановление N 22-618/2014

Из резолютивной части приговора исключено указание на исчисление срока отбывания наказания осужденному со дня постановления приговора в связи с неявкой осужденного на провозглашение приговора и объявлением в розыск.

Приговором от 30 апреля 2014 года П. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы. В резолютивной части приговора постановлено срок отбытия наказания П. исчислять с 30 апреля 2014 года.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, установила что П. не явился на провозглашение приговора от 30 апреля 2014 года, постановлением суда от 30 апреля 2014 года объявлен в розыск, постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня фактического задержания, в связи с чем из резолютивной части приговора от 30 апреля 2014 года исключено указание на исчисление срока отбывания наказания П. с 30 апреля 2014 года.

Постановление N 22-660/2014

III. Процессуальные вопросы

Взыскание имущественного и морального вреда без разграничения денежных сумм относительно каждого из указанных видов вреда не соответствует требованиям закона.

Приговором суда от 3 марта 2014 года Т. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с Т. в пользу С. в счет возмещения морального и имущественного вреда 800000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор в части гражданского иска и вынес новое судебное решение, при этом указал следующее.

Взыскивая с Т. в пользу С. 800000 рублей, суд не указал, какая сумма взыскана в счет компенсации морального вреда, а какая сумма взыскана в счет возмещения имущественного ущерба.

Между тем под имущественным ущербом в уголовном законе понимается вред, причиненный имущественным правам и интересам физических или юридических лиц, как правило, он связан с утратой или повреждением собственности, материальными затратами, понесенными вследствие преступления.

В свою очередь, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с утратой близких лиц, родственников.

Таким образом, имущественный и моральный вред имеют разную правовую природу, поэтому их взыскание без разграничения денежных сумм относительно каждого из указанных видов вреда не соответствует требованиям закона.

Постановление N 22-381/2014

В срок отбытия наказания осужденному подлежит зачету, в том числе, время его административного задержания.

Приговором суда от 5 февраля 2014 года Р. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия изменила приговор суда, и зачла на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Р. срок административного задержания 25 мая 2013 года, указав следующее.

Согласно материалам уголовного дела Р. 25 мая 2013 года задержан в качестве лица, в отношении которого ведется административное производство в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. 25 мая 2013 года Р. освобожден. В этот же день 25 мая 2013 года в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая, что основанием для административного производства в отношении Р. явились те же обстоятельства, которые послужили основанием к возбуждению в отношении него уголовного дела, в срок отбытия наказания суду первой инстанции следовало зачесть срок административного задержания.

Определение N 22-342/2014

Суд сделал вывод о добровольной явке с повинной лица в органы следствия, а также об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, не основываясь на исследованных в судебном заседании материалах дела, что привело к отмене постановления о прекращении уголовного дела и направлению материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Постановлением суда от 19 февраля 2014 года уголовное дело в отношении Е., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционного представления, отменила постановление суда от 19 февраля 2014 года, уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Суд первой инстанции, делая выводы о добровольной явке с повинной Е. в органы следствия, а также об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, не основывал их на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Из обвинительного заключения, оглашенного в судебном заседании, следует, что органы предварительного следствия не признали смягчающими наказание Е. обстоятельствами как явку с повинной, так и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Е. на месте был изобличен в покушении на дачу взятки должностному лицу.

Сам по себе факт наличия в уголовном деле протокола явки с повинной или письменно оформленной явки с повинной лица не свидетельствует о безусловном признании их судом смягчающими обстоятельствами и основанием для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Указанные обстоятельства подлежали доказыванию в судебном заседании, и только при их установлении суд мог признать их смягчающими обстоятельствами и решать вопрос о возможности прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Определение N 22-331/2014

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства, судья без проверки доказательств по делу изменил объем обвинения, предъявленного лицу, дал оценку не исследованным в судебном заседании доказательствам.

Приговором суда от 25 февраля 2014 года Е. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением ряда обязанностей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Е., в том числе, было предъявлено обвинение в хищении 100 грамм конфет, пачки чая «Липтон», латунной гайки, медной трубки с отрезком провода, 2 конфет. Поскольку данные вещи не представляли для потерпевших ценности суд исключил из предъявленного обвинения хищение Е. указанного имущества. Также суд исключил из предъявленного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинения квалифицирующий признак тайного хищения имущества А. с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, при описании преступных деяний Е. по факту хищения у из сарая на участке квартала в садовом некоммерческом товариществе имущества потерпевших, указано на совершение хищений из хранилищ. Однако, органами предварительного следствия данные сооружения не были определены как иные хранилища.

Таким образом, без проверки доказательств по делу, судья, постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства, фактически изменил объем обвинения, предъявленного Е., дал оценку не исследованным в судебном заседании доказательствам.

Изложенное свидетельствует, что при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства у судьи имелись сомнения в обоснованности предъявленного обвинения. В данном случае, в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, было невозможным проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Положения гл. 40 УПК РФ не содержат норм, запрещающий переквалифицировать содеянное подсудимым, если это не требует исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Однако, в данном случае, суд иным образом истолковал вменяемые Е. фактические обстоятельства и изменил объем предъявленного ему обвинения, что послужило причиной отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Определение N 22-405/2014

Денежная сумма, передаваемая в качестве взятки, является средством преступления и подлежит конфискации при постановлении судом приговора. Кроме того, документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения.

Приговором суда от 27 марта 2014 года И. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа 30000 рублей — в размере тридцатикратной суммы взятки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: денежная купюра достоинством 1000 рублей возвращена осужденному И.

Судебная коллегия изменила приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств: вещественное доказательство денежную купюру достоинством 1000 рублей определила конфисковать в собственность государства.

Так, положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация средств совершения преступления.

Денежная сумма, передаваемая в качестве взятки, является средством преступления и поэтому подлежит конфискации при постановлении судом приговора.

Постановление N 22-509/2014

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, вопросы назначения наказания разрешаются судом в совещательной комнате при постановлении приговора. Нарушение указанных требований повлекло отмену приговора.

Приговором суда от 14 марта 2014 года З. осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 4 года 2 месяца равными частями по 1/50 от общей суммы штрафа по 2000 рублей ежемесячно.

Судебная коллегия отменила приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направила материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Так, из протокола судебного заседания следует, что председательствующим в ходе судебного следствия в присутствии участников судебного заседания у подсудимой З. выяснялся вопрос относительно возможности выплаты суммы штрафа в размере 100000 рублей при ее осуждении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В последующем З. была признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей было назначено аналогичное наказание и в том же размере.

Кроме того, до проведения судебных прений и удаления суда в совещательную комнату, председательствующим в ходе судебного следствия на обсуждение участников судебного заседания был вынесен вопрос о возможности применения к З. при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Все участники судебного разбирательства, в том числе подсудимая З., высказали мнение по указанному вопросу, пояснив, что оснований для применения указанных положений закона не имеется. В приговоре суд также указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, вопросы назначения наказания, в том числе вопросы применения ст. 64 УК РФ, а также вопросы изменения категории преступлений по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, подлежат разрешению судом в совещательной комнате при вынесении приговора.

Это послужило в качестве одного из оснований для отмены приговора и направлении его на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Определение N 22-526/2014

IV. Решения, принятые в порядке судебного контроля, промежуточные решения, решения, вынесенные в порядке исполнения приговора

1. Рассмотрение материалов в порядке судебного контроля

Приняв решение о том, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд ошибочно отказал в ее принятии к рассмотрению.

Постановлением судьи от 13 марта 2014 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя М. на ответ заместителя руководителя следственного отдела по г. Йошкар-Оле СУ СК РФ по Республике Марий Эл.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд отменил постановление судьи в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, при поступлении жалобы М. в суд, первоначально судьей принято решение о назначении судебного заседания для рассмотрения жалобы заявителя, то есть принято решение о том, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление судьи о назначении судебного заседания не отменено.

Судьей данное обстоятельство во внимание не принято, решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению противоречит ранее принятому судьей, в производстве которого находилась данная жалоба, решению.

Постановление N 22к-396/2014

При проверке в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Постановлением суда от 25 марта 2014 года жалоба З. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суда апелляционной инстанции отменил постановление суда от 25 марта 2014 года, производство по жалобе прекратил, указав следующее.

Согласно содержанию жалобы, З. фактически оспаривает законность проведенной следователем очной ставки с потерпевшей, указывая на нарушение его права на защиту, допущенное следователем при проведении данного следственного действия.

Однако, указанные доводы связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, и могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, в соответствии со ст. 125 УПК РФ данная жалоба не является предметом рассмотрения ее в порядке данной нормы закона.

Постановление N 22к-432/2014

Жалоба заявителя содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, постановление судьи о ее возврате было отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение.

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя от 16 октября 2013 года.

Постановлением судьи от 10 февраля 2014 года жалоба возвращена заявителю. Возвращая жалобу заявителю, судья указал, что жалоба не содержит сведений о том, что действия (бездействие) заявитель просит признать незаконными, не приведены доводы о незаконности этих действий, не указано каким образом обжалуемые действия затрудняют заявителю доступ к правосудию; отсутствие указанных сведений не позволяет суду определить предмет обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Так в жалобе С. просит признать незаконным постановление дознавателя от 16 октября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в жалобе приведены доводы, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности данного постановления.

К жалобе приложена копия обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба заявителя С. содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения в порядке

ст. 125 УПК РФ, а постановление судьи подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

Постановление N 22к-483/2014

Неизвещение лица, в интересах которого подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, а также неизвещение его о принесенной представителем апелляционной жалобе послужило основанием для отмены постановления суда и направления материалов дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Постановлением суда от 18 апреля 2014 года жалоба представителя К.Г.А., поданная в интересах К.В.А. на решение руководителя межрайонного следственного отдела об отсутствии оснований для проверки в порядке ст. 144 — 145 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, К.Г.А. подал апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых поставил вопрос о его отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявление о преступлении, на роль потерпевшего от которого претендует К.В.А., подано в его интересах представителем по доверенности К.Г.А.

Принятое по указанному заявлению о преступлении решение об отсутствии оснований для проверки в порядке ст. 144 — 145 УПК РФ представителем К.Г.А. обжаловано в суд.

Между тем, представитель как участник процесса преследует не личные интересы, а интересы представляемого лица.

Исходя из этого решения, принятые в отношении представляемого лица, затрагивают права и интересы последних, а не их представителей.

Вместе с тем, в нарушение требований закона о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, затрагивающей интересы К.В.А., последний извещен не был.

Кроме того, при направлении дела в суд апелляционной инстанции судом не соблюдены права К.В.А., предусмотренные ст. 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда, дело направил на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Постановление N 22к-603/2014

Причиной изменения постановления суда послужило неуказание в резолютивной части постановления срока, на который обвиняемый помещается в психиатрический стационар.

Постановлением суда от 6 мая 2014 года ходатайство органов следствия удовлетворено, Д. помещен в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Между тем, суд, принимая решение о помещении Д. в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы, в резолютивной части не указал, на какой срок он помещается в психиатрический стационар.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 N 73-ФЗ (в редакции от 25 ноября 2013 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» лицо может быть помещено в медицинский стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней.

В случае необходимости по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов срок пребывания лица в медицинском стационаре может быть продлен постановлением судьи районного суда по месту нахождения указанного стационара еще на 30 дней.

Нарушение сроков пребывания лица в медицинском стационаре, установленных настоящей статьей, может быть обжаловано лицом, его защитником, законным представителем или иными представителями, допущенными к участию в деле, непосредственно в суд по месту нахождения указанного стационара.

Суд апелляционной инстанции внес в постановление суда изменение, ограничив срок помещения Д. в стационар 30 днями.

Постановление N 22к-635/2014

2. Рассмотрение материалов в порядке исполнения приговоров

Судами при рассмотрении ходатайств, представлений в порядке исполнения приговора не соблюден срок, установленный ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

Постановлением суда от 23 апреля 2014 года осужденному Т. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора и смягчении наказания в связи с внесением изменений в уголовный закон.

Рассмотрев представленные суду материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда и передал материал на новое судебное разбирательство, указав следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

При поступлении ходатайства осужденного Т. в суд первой инстанции, судьей было вынесено постановление от 8 апреля 2014 года, которым судебное заседание назначено на 23 апреля 2014 года.

Согласно представленным материалам копию данного постановления осужденный Т. получил 10 апреля 2014 года.

Заседание суда проведено 23 апреля 2014 года. При таких обстоятельствах, Т. был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания за 12 суток до дня судебного заседания.

Постановление N 22-654/2014

Выводы суда первой инстанции о направлении ходатайства осужденного о признании за ним права на реабилитацию и возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по подсудности в другой суд противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Н. отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию и возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Суд направил ходатайство Н. по подсудности в районный суд Кировской области — по месту отбывания осужденным наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы Н., суд апелляционной инстанции отменил постановление суда в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и направил материал на новое судебное разбирательство, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135, ч. 1 ст. 138 УПК РФ, указанные в ч. 1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Как следует из обжалуемого постановления, Н. осужден приговором Йошкар-олинского городского суда от 30 апреля 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы, он же оправдан по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Нормы уголовно-процессуального закона, в том числе ч. ч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ, устанавливают альтернативную территориальную подсудность требований реабилитированного лица о возмещении имущественного вреда: по смыслу этих норм, такое лицо вправе по своему выбору обратиться как в суд, постановивший приговор, так и в суд по месту своего жительства или по месту нахождения органа, вынесшего решение о реабилитации.

Н. обратился в суд, постановивший приговор. Заявление подано в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, выводы суда о необходимости направления вышеуказанного заявления в районный суд Кировской области — по месту отбывания осужденным наказания, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление N 22-525/2014

По смыслу уголовно-процессуального закона аудиозапись судебного заседания должна быть доступна для ознакомления сторонами вместе с протоколом судебного заседания, и использоваться судьей при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Постановлением судьи от 21 апреля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ш. об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства проводилась аудиозапись, она прилагается к материалам уголовного дела.

В нарушение приведенных выше требований уголовно-процессуального закона осужденному Ш. при наличии соответствующего ходатайства последнего аудиозапись судебного заседания для ознакомления предоставлена не была, что послужило основанием к отмене постановления и возвращению уголовного дела в отношении Ш. в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 259 УПК РФ.

Постановление N 22-648/2014

3. Рассмотрение ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Суд первой инстанции не привел в постановлении убедительных доводов в опровержение доводов осужденной и представителей администрации исправительного учреждения, не дал должную оценку допущенным осужденной нарушениям режима отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными, что повлияло на выводы суда.

Постановлением суда от 5 марта 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как Е., будучи обвиняемой, а затем осужденной, за период с февраля 2005 года по апрель 2009 года неоднократно допускала нарушения режима содержания, за что водворялась в карцер, также Е. объявлялись выговоры.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалобы осужденной Е. и представления прокурора, удовлетворил их и отменил постановление.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не были учтены характер и фактические обстоятельства допущенных Е. нарушений: совершенные осужденной за период с февраля 2005 года по апрель 2009 года нарушения представляли собой, в основном, установление межкамерной связи в период нахождения в следственном изоляторе. В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Е. пояснила, что пока она находилась в изоляторе, то не осознавала совершенного. После приезда в колонию с ней работали психологи, начальники отряда, после чего она встала на путь исправления: работала, шила, старалась встать на путь исправления.

Согласно материалам личного дела осужденная Е. была водворена 28 сентября 2012 года в штрафной изолятор на 7 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания. При этом, как следует из рапорта начальника отряда С., инициатором конфликта Е. не была, вину в нарушении правил внутреннего распорядка признала.

Администрацией, психологом исправительного учреждения Е. характеризуется положительно. В судебном заседании суда первой инстанции прокурор считал целесообразным условно-досрочное освобождение осужденной Е..

Суд апелляционной инстанции, учитывая отбытый осужденной срок наказания, положительные характеристики в отношении нее, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к выводу, что Е. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и отменил постановление суда первой инстанции, осужденную Е. освободил от отбывания наказания условно-досрочно.

Постановление N 22-420/2014

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду следовало убедиться в надлежащем извещении потерпевшего о предстоящем судебном заседании.

Постановлением суда от 24 марта 2014 года удовлетворено ходатайство осужденного К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы потерпевшего, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, согласно имеющейся в материале телефонограмме о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного К., назначенного на 24 марта 2014 года в 9 часов 30 минут, потерпевший К. был извещен 20 марта 2014 года.

Таким образом, ходатайство осужденного К. рассмотрено ранее предусмотренного ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ срока.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что потерпевшим по уголовному делу является брат осужденного К. — К., который, проживает по адресу, имеющемуся в материалах уголовного дела. Судом данное обстоятельство было установлено и какой-либо неопределенности относительно механизма уведомления единственного потерпевшего у суда не имелось.

Кроме того, решение об условно-досрочном освобождении

К. судом принято без оценки сведений о том, что суду были представлены неверные данные о наличии у осужденного К. возможности проживать в случае условно-досрочного освобождения по указанному им адресу. Как следует из жалобы потерпевшего, решением суда от 15 мая 2013 года осужденный К. признан прекратившим право пользования жилым домом по указанному адресу.

Изложенное свидетельствует о том, что условно-досрочное освобождение осужденного К. существенно затрагивает (может затронуть) права и законные интересы потерпевшего, в связи с чем в целях осуществления справедливого правосудия суду следовало убедиться в надлежащем извещении потерпевшего о предстоящем судебном заседании, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 марта 2014 года N 5-П «По делу о проверке конституционности части 2.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Постановление N 22-468/2014

Отсутствие письменного отказа осужденного от адвоката послужило основанием для отмены постановления суда и направления материалов на новое судебное разбирательство.

Постановлением суда от 19 марта 2014 года ходатайство Я. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Я. в апелляционной жалобе просил его отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как было нарушено его право на защиту, поскольку он в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, от защитника не отказывался.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление суда от 19 марта 2014 года, направил материалы на новое судебное рассмотрение и указал следующее.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права в судебном заседании с помощью адвоката.

Из протокола судебного заседания видно, что Я. заявил о том, что ему адвокат не нужен и отказ не связан с материальным положением.

Однако в апелляционной жалобе осужденный Я. указывает, что он от адвоката не отказывался.

Принимая во внимание, что в соответствие со ст. 52 УПК РФ отказ защитника заявляется в письменном виде и в материалах дела письменный отказ Я. от адвоката отсутствует, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

Постановление N 22-470/2014

Суд не обеспечил потерпевшей право на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 29 апреля 2014 года К. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 3 дня. В освобождении К. от дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 100000 рублей и лишения права занимать должности государственных и муниципальных служащих сроком на 3 года полностью отказано.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направил материалы дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом не обеспечено право на участие потерпевшей С. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, документов, подтверждающих извещение потерпевшей С., не явившейся в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Учитывая, что согласно приговору суда от 16 июля 2010 года потерпевшей С. причинен материальный ущерб в крупном размере, условно-досрочное освобождение К. может существенно затронуть ее права и законные интересы, суд апелляционной инстанции посчитал, что получение подтверждения о вручении извещения потерпевшей С., не явившейся в судебное заседание, являлось необходимым. Возможность уведомления потерпевшей С. о дне, времени и мест е судебного заседания у суда имелась.

Постановление N 22-621/2014

Рассматривая ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не установил сведения о потерпевших и не принял меры к извещению их о дате, времени и месте судебного заседания.

Постановлением суда от 26 февраля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалоб, суд отменил постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направил материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Как следует из материалов, суд выяснил сведения о потерпевших по приговорам от 18 февраля, 15 апреля и 19 октября 2009 года и предпринял попытки известить о дате, времени и месте рассмотрения судом ходатайства осужденной.

Вместе с тем, М. в настоящее время также отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное в соответствии с приговором суда от 3 ноября 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Однако в нарушение требований ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ суд не установил сведения о потерпевших по приговору от 3 ноября 2005 года и не принял меры к извещению их о дате, времени и месте судебного заседания.

Постановление N 22-398/2014

4. Разрешение ходатайств о мере пресечения

Вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Постановлением суда от 18 апреля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к П. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд, учитывая характеризующие обвиняемую данные, не усмотрел исключительных обстоятельств для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, выводы суда первой инстанции противоречат фактически установленным обстоятельствам. Судом оставлены без внимания тяжесть совершенного преступления и другие обстоятельства, в том числе данные о личности П.

Доводы органов следствия о том, что П., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, обоснованы фактическими данными.

Исследованные в суде документы свидетельствуют, что П. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является тяжким преступлением, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. П. судима за совершение особо тяжкого преступления против личности, за которое ей было назначено наказание в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена; П. по месту прописки не проживает, скитается по населенным пунктам Медведевского района, злоупотребляет спиртными напитками.

Судом также установлено, что обвиняемая не работает, иждивенцев не имеет, по месту регистрации не проживает. В суде апелляционной инстанции П. назвала другое место жительства. После освобождения П. из мест лишения свободы за ней установлен административный надзор.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств на первоначальном этапе производства предварительного расследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отношении обвиняемой П. не может быть применена более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.

Кроме того, по смыслу закона вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки требованиям закона суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сделал вывод о том, что отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о том, что кража совершена при квалифицирующем признаке «с незаконным проникновением в жилище», а также не усмотрел иных квалифицирующих признаков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда от 18 апреля 2014 года и с учетом тяжести совершенного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, данных о личности П., при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, избрал в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Постановление N 22к-506/2014

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения — в виде домашнего ареста.

Постановлением суда от 22 мая 2014 года К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, до 19 июля 2014 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора, не согласился с постановлением суда и просил его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого К. основан на исследованных судом материалах дела.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд пришел к выводу, что оснований для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, и в отношении него возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув обвиняемого определенным ограничениям и запретам. При этом суд принял во внимание, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, через непродолжительный период после освобождения из исправительного учреждения, имеет судимость, которая не погашена и не снята в установленном законом порядке. В настоящее время К. работает, то есть имеет источник дохода, состоит в фактических брачных отношениях с О.1, которая находится в состоянии беременности, вину признал полностью, дал подробные показания. Обвиняемый по месту регистрации и фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседи и родственники жалоб на него не имеют, на учетах в наркологическом или психоневрологическом диспансерах не состоит. О.2 — собственник жилого помещения, согласна предоставить свое жилье для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения — в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения устанавливает определенные ограничения и запреты, поведение обвиняемого контролируется уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановление N 22к-637/2014

Суд при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Постановление суда от 11 июня 2014 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 11 августа 2014 года.

Обсуждая заявленное ходатайство об избрании в отношении подозреваемого С. меры пресечения в вид заключения под стражу, суд указал, что С. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом того, что, суд при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, суд апелляционной инстанции изменил постановление суда, исключил из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение С. вновь преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Постановление N 22к-705/2014

Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Марий Эл