В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению заявителю извещения о вызове его в качестве должника для оплаты долга, предоставления квитанции об оплате долга либо дачи объяснений по вопросу выплаты долга отказано правомерно, так как оспариваемое извещение соответствует требованиям ФЗ Об исполнительном производстве, направлено должнику в пределах предоставленных приставу полномочий.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 12.08.2014 по делу N 33-1428

Судья Ямщикова Е.С.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления О. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

установила:

О. обратился в суд с заявлением (ошибочно поименованным жалобой) о признании действий судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП по Республике Марий Эл незаконными.

В обоснование заявления указано, что О. <дата> был незаконно вызван судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП по Республике Марий Эл С.Т.В., все действия должны проводиться по месту его регистрации, об исполнительном производстве он не знал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе О. просит решение отменить, полагая его незаконным. Указано, что судья при рассмотрении дела необоснованно не допустил к участию в деле его представителя по доверенности, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен.

Заявитель О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя УФССП по Республике Марий Эл К.Т. и представителя МВД по Республике Марий Эл К.С., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> на основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 04 октября 2013 года о привлечении О. к ответственности по <статья> КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <…> рублей возбуждено исполнительное производство N <…>. Местом жительства О. в данном постановлении, как и в настоящем заявлении, указана кв. <адрес>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику <дата> по месту жительства должника, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов Йошкар-Олинского ГОСП N 1.

Из представленной заявителем повестки следует, что О. <дата> вызывался в качестве должника к судебному приставу-исполнителю для оплаты суммы долга, предоставления квитанции об оплате суммы долга либо дачи объяснений по вопросу выплаты долга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 5, 6, 12, 24, 30, 33, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, который указан в постановлении мирового судьи, пришел к правильному выводу о том, что возбуждение такого производства не по месту регистрации должника не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 33 названного Федерального закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Суд верно установил, что оспариваемое извещение соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлено должнику в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, поскольку нарушений прав должника, на которые О. указал в заявлении, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно не допущен к участию в деле его представитель, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. ст. 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что представитель, полномочия которого не оформлены, либо оформлены ненадлежащим образом, не может быть допущен к ведению дела.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание 23 мая 2014 года явился О.В.И. в качестве представителя О. Из протокола судебного заседания, замечания на который не подавались, следует, что судом обсуждался вопрос о возможности допуска к участию в деле в качестве представителя заявителя О.В.И. Согласно пояснениям последнего, представленная суду доверенность удостоверена некоммерческой организацией, членом которой является заявитель, местом работы заявителя данная организация не является. В связи с тем, что доверенность оформлена с нарушением правил ст. 53 ГПК РФ, а иной доверенности, подтверждающей право О.В.И. от имени представляемого лица на ведение дел в суде представлено не было, суд правильно отказал в таком допуске с вынесением об этом определения (л.д. <…>).

Анализ представленной суду первой инстанции доверенности (л.д. <…>) позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что она оформлена ненадлежащим образом, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 53 ГПК РФ не удостоверена в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.

Вопреки доводам жалобы удостоверение доверенности организацией, в которой доверитель не работает или не учится, а является членом такой организации нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

В жалобе О. также ссылается на нарушение его прав на защиту ввиду неизвещения его о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая заявление в отсутствие О., суд первой инстанции исходил из того, что он на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 23 мая 2014 года, О. извещался судебной повесткой, направленной по адресу его жительства, который указан им в заявлении. Согласно расписке данное судебное извещение получено О.В.И. для передачи О. (л.д. <…>). Согласно телефонограмме от <дата> информация о времени и месте рассмотрения заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными передана отцу заявителя О.В.И. для передачи сыну О. (л.д. <…>).

Поскольку имелись данные о вручении судебной повестки проживающему совместно с заявителем члену семьи (отцу), сведений о причинах неявки суду представлено не было, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлялось, суд обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие О., что не противоречит ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.

При подаче заявления сведений о прохождении военной службы по призыву и месте службы О. суду не сообщил, не представил таких сведений и с апелляционной жалобой. Приложенная к жалобе незаверенная светокопия повестки призывнику не может быть принята в качестве доказательства прохождения заявителем военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.В.ПОПОВ

Судьи
В.В.БРАТУХИН
О.А.ПЕТРОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *