В удовлетворении иска о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отказано правомерно, так как истец не отказался от исполнения договора до начала выполнения ответчиком работ по сборке деревянных элементов лестницы на существующий в его доме каркас, вина ответчика в незавершении работ отсутствует, а выявленные экспертом недостатки работ

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 12.08.2014 по делу N 33-1402/2014

Судья Орлова С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2014 года, которым Б. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Лестница 12» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лестница 12» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере <…> руб., в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда в размере <…> руб., штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании заявленных требований указал, что 29 июля 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи N 21/07-13, по которому ответчик обязался передать ему в собственность деревянную лестницу в комплекте с первого на второй этаж на существующем металлическом каркасе, ограждение на лестницу подвал — 1 этаж на плитку с привязкой к существующему проему в доме по адресу:…. Согласно договору стоимость товара составляет <…> руб. По условиям договора он уплатил ответчику 29 июля 2013 года <…> руб., и через 21 день после указанной оплаты ответчик был обязан приступить к установке лестницы. В калькуляции стоимости товара от 19 июня 2013 года срок начала работ по договору определен с 12 по 15 августа 2013 года. В установленные сроки ответчиком обязательства по поставке и установке лестницы не исполнены, в связи с чем он 27 октября 2013 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченного аванса. Письмом от 31 октября 2013 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. Действиями ответчика ему как потребителю причинены нравственные страдания. За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф.

В дополнение к иску истец указал, что проект лестницы не доработан и не соответствует СНиП 31-06-2009; СП 118.13330.2012 п. 6.17; в калькуляции стоимости товара N 289 от 19.06.2013 года завышено количество расходных материалов, необходимых для изготовления лестницы; представленные образцы тонировки лестницы не соответствуют заявленному качеству. Указанные недостатки, допущенные на стадии проектирования лестницы, делают товар заведомо некачественным.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения Б. и его представителя О., просивших отменить решение суда, представителей ответчика И. и А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2). Если во время исполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3).

Аналогичные нормы содержатся в статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 29 июля 2013 года между Б. и ООО «Лестница 12» заключен договор купли-продажи N 21/07-13, в соответствии с которым общество обязалось передать Б. деревянную лестницу в комплекте с 1 этажа на 2 этаж на существующем металлическом каркасе, ограждение на лестницу, ведущую из подвала на 1 этаж, с привязкой к существующему проему в доме, расположенному по вышеуказанному адресу, в количестве, установленном в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Б. обязался принять товар и уплатить за него оговоренную денежную сумму (п. п. 1.1, 1.2).

Стоимость товара составила <…> руб. Первый платеж в сумме <…> руб. должен быть внесен в кассу ответчика в день подписания договора не позднее, чем за 21 календарный день до начала установки товара; второй платеж в сумме <…> руб. — в день приема товара в нетонированном варианте перед началом работ по тонированию; оставшаяся часть денежных средств в размере <…> руб. — в день приема товара, т.е. подписания акта приемки-передачи (п. п. 2.1, 2.2).

Договором оговорены условия поэтапной передачи товара: в первый этап ООО «Лестница 12» обязалось предоставить обшивку существующего основания из материала согласно приложению N 1 в нетонированном варианте; во второй — провести окончательную подготовку товара, включающую в себя тонировку всех элементов товара в согласованной сторонами договора цветовой гамме. При этом выбор цветовой гаммы утверждается подписанным сторонами актом (п. п. 3.1., 3.1.1, 3.1.2).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не отказался от исполнения договора до начала выполнения ответчиком работ по сборке деревянных элементов лестницы на существующий в его доме каркас, отсутствия вины ответчика в незавершении предусмотренных договором работ.

Доводы жалобы в части того, что Б. как потребитель мог отказаться от исполнения договора не только до начала выполнения работ, а в любое время, являются несостоятельными ввиду неправильного толкования истцом норм права.

Судом также установлено, что 15 октября 2013 года истец согласовал с ответчиком отличный от предыдущего эскиз обшивки металлического каркаса с первого на второй этаж, размещения ограждений с первого этажа на второй этаж и в подвальный этаж, что подтверждается его подписями. Срок начала работ по новому эскизу, как указано в нем, начинает течь с даты подписания эскиза и составляет 60 рабочих дней.

Вместе с тем истец, подписав новый эскиз, от подписания дополнительного соглашения к договору отказался, хотя согласно п. 1.3 договора чертежи товара согласовываются с покупателем и с момента подписания договора могут быть изменены только путем подписания дополнительного соглашения, в котором оговариваются характер изменений и их стоимость.

Ответчиком в адрес истца 21 октября 2013 года в связи с этим направлялись письма о внесении изменений в договор, дополнительное соглашение к нему, а также новая калькуляция и смета работ согласно новому эскизу от 15 октября 2013 года.

Поскольку дополнительное соглашение к договору истцом подписано не было, ответчиком истцу 24 октября 2013 года направлена телеграмма о необходимости исполнения обязательств, предусмотренных условиями п. 3.1.1 договора в части выбора цвета тонировки деревянных изделий.

Вместе с тем 27 октября 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора ввиду выявленных недостатков проведенной работы.

Судом проверены доводы истца о некачественности товара, в связи с чем назначалась строительно-техническая экспертиза.

Правильно сославшись на ст. 723 ГК РФ, предусматривающую ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, оценив заключение экспертизы и объяснения эксперта в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами согласно ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что выявленные экспертом недостатки работы являются несущественными, устранимыми, соответствуют этапу установки обшивки, предусмотренному условиями договора.

Поэтому суд посчитал утверждения истца о некачественности выполненных работ преждевременными ввиду их незавершенности не по вине ответчика.

В связи с изложенным доводы жалобы об оспаривании выводов судебной строительно-технической экспертизы являются несостоятельными.

С учетом таких обстоятельств дела решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ оспариваемое решение проверено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. — без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ИВАНОВ

Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *