Иск в части взыскания неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен правомерно, так как факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований истца о возмещении расходов по устранению выявленных в объекте долевого строительства недостатков подтвержден, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 14.08.2014 по делу N 33-1400/2014
Судья Порфирьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пром-Инком» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2014 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инком» в пользу К.О. взысканы денежная сумма <…> копейки, неустойка в размере <…> рублей, компенсация морального вреда в сумме <…> рублей, штраф в размере <…> копеек, расходы на оплату экспертизы в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей; в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере <…> копеек.
С общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инком» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере <…> копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах К.О. с иском к ООО «Пром-Инком» о взыскании с учетом окончательного уточнения денежной суммы <…> копейки, неустойки в размере <…> рублей, компенсации морального вреда в размере <…> копеек, расходов на оплату экспертизы в размере <…> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 50% от присужденного штрафа в свою пользу.
В обоснование иска указано, что 26 сентября 2013 года между К.О. и К.Т. заключен договор уступки права требования, согласно которому к К.О. перешло право требования с ООО «Пром-Инком» однокомнатной квартиры с проектным номером 74 общей проектной площадью 46,84 кв. м (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) на третьем этаже многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным блоком обслуживания, расположенного по адресу: … Право требования основано на договоре долевого строительства N 3/74, заключенном между ООО «Пром-Инком» и К. 24 июля 2013 года.
При передаче спорной квартиры по акту приема-передачи К.О. выявлены недостатки, а именно: окна и дверь балкона установлены с нарушением ГОСТ 30971-02 (подоконники установлены впритык, отсутствует герметичность проемов и каркасов), подоконники имеют механические повреждения, окна и двери на балкон не закрываются, распаечные коробки выступают из стены более чем на 10 мм, углы в комнате имеют отклонения по вертикали, пол имеет трещины во всех помещениях, стяжка выполнена с нарушением СНиП 3.04.01.87 п. 8.13 СП 29.13330.2011, не установлен приточный клапан.
Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием устранить выявленные недостатки. Однако до настоящего времени они не устранены.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Пром-Инком» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым уменьшить размер взысканных компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что судом не учтены все обстоятельства дела, при вынесении решения суд не отнесся критично к заключению эксперта.
Выслушав доводы представителя ООО «Пром-Инком» Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.О. и его представителя Н., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Стройэкспертиза», экспертом обнаружены недостатки объекта долевого строительства, в том числе и указанные истцом в акте приема-передачи под отделку от 1 ноября 2013 года. Произведен расчет стоимости устранения выявленных недостатков.
При расчете экспертом использованы лицензионные программные комплексы. В подтверждение его полномочий представлены сведения об образовании и квалификации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда первой инстанции не имелось.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 4.5 договора долевого строительства N 3/74 застройщик безвозмездно в разумный срок устраняет недостатки, выявленные сторонами при совместном осмотре объекта долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению.
В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии с долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Ответчику неоднократно сообщалось о выявленных недостатках, что подтверждается актом приема-передачи от 1 ноября 2013 года, претензиями от 5 декабря 2013 года и от 24 января 2014 года, где заявлено требование об уменьшении стоимости квартиры.
ООО «Пром-Инком» требования истца не выполнило, на претензию не ответило.
21 мая 2014 года, после обращения К.О. с иском ответчик частично перечислил денежные средства в счет оплаты стоимости работ по устранению недостатков, а также в счет компенсации морального вреда, чем фактически признал наличие дефектов, необходимость несения истцом затрат на их устранение.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Непредставление ответчиком таких доказательств в жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы о взыскании завышенного размера компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями гражданского законодательства право определять размер компенсации предоставлено суду, который учел требования разумности, справедливости и установленных по делу фактических обстоятельств.
Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает каких-либо положений в части взыскания штрафа.
При удовлетворении судом требований потребителя, предусмотренных законом, суд правильно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пром-Инком» — без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА