Исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба и оплате услуг эвакуатора удовлетворены правомерно, так как ответчик как виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, факт несения истцом заявленных расходов документально подтвержден.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 19.08.2014 по делу N 33-1455
Судья Лоскутова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2014 года, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Я. взыскана неустойка в размере <…> руб., штраф в размере <…> руб.
С Т. в пользу Я. взыскан материальный ущерб в размере <…> коп., расходы на эвакуатор <…> руб., возврат госпошлины в размере <…> коп.
С ООО «Росгосстрах» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <…> коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <…> руб., неустойки <…> руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм; к Т. — о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <…> руб., расходов по оценке <…> руб., услуг эвакуатора <…> руб., возврата госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 января 2014 г. в 06 час. 55 мин. на 54 км автодороги Йошкар-Ола — Уржум произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Т., управлявший автомобилем <…>, государственный регистрационный знак N … Автомобилю истца государственный регистрационный знак N …, причинены повреждения. Обратившись в страховую компанию виновника ДТП — ООО «Росгосстрах», получил страховое возмещение в размере <…> руб. По результатам отчета независимого оценщика ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) его автомашины <…> — <…> руб.
Поскольку страховая компания выплатила всю предъявленную ко взысканию сумму, Я. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <…> руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
Определением Йошкар-Олинского городского суда от 4 июня 2014 года принят отказ истца от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, производство по делу в этой части прекращено.
Судом принято оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, считая, что истец не известил его о предстоящем осмотре автомобиля, суд также не известил о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, указал, что он является инвалидом 3 группы, не учтено его материальное положение.
Выслушав объяснения Т., поддержавшего доводы жалобы, Я. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что 6 января 2014 г. в 6 час. 55 мин. на 54 км автодороги Йошкар-Ола — Уржум произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца по вине ответчика Т. причинены механические повреждения. Т., управляя автомобилем <…>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 января 2014 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <…> руб.
Автогражданская ответственность Т. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Сумма в пределах лимита выплачена истцу в полном объеме.
Правильно сославшись на статью 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статью 309, пункт 1 статьи 330 ГК РФ, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с 4 февраля по 20 мая 2014 года в размере <…> руб.
В связи с тем, что истцу страховая выплата не произведена ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, в его пользу с указанного ответчика взыскан штраф в размере <…> руб.
По результатам расчета независимого оценщика ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины истца — <…> руб.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, сумма ущерба в размере <…> руб., превышающая предельный размер страховой суммы 120000 руб., подлежала взысканию с виновника ДТП Т.
Поскольку истцом за услуги ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» по составлению заключения уплачена денежная сумма в размере <…> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, и понесены расходы за эвакуацию автомобиля в размере <…> руб., что подтверждается квитанцией N 002390 от 6 января 2014 года, суд признал указанные суммы убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и обоснованно взыскал их с Т.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <…> руб. С учетом удовлетворенных требований истца с Т. также правильно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы жалобы Т. о неизвещении его истцом для проведения осмотра поврежденного транспортного средства опровергаются материалами дела. Ответчик уведомлялся о предстоящем осмотре автомобиля телеграммой, которая была вручена его сестре (л.д. 37 — 39).
Также несостоятелен и довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что он уведомлен телефонограммой 21 мая 2014 года о времени и месте судебного заседания (л.д. 89).
Поскольку, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, Т. вопрос об отложении рассмотрения дела не ставил, не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что он не получил копии доказательств по делу.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция проверила решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. — без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА