В удовлетворении иска о признании недействительными выписки из истории болезни амбулаторного больного и справки о химико-токсикологическом исследовании крови, незаконным взятия у истца биологического объекта крови для исследования отказано правомерно, так как нарушений при проведении химико-токсикологического исследования крови истца, которые могли повлиять на результат исследования, не допущено, действия сотрудников ответчика по оказанию медицинской помощи, в том числе взятию образцов крови у
Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 19.08.2014 по делу N 33-1435/2014
Судья Крутихина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. О. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2014 года, которым И. отказано в удовлетворении иска к ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ» и ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании недействительными выписки из истории болезни амбулаторного (стационарного) больного от 00.00.00 года на имя И., справки химико-токсикологического исследования крови от 00.00.00 года, признании незаконным взятия у И. биологического объекта крови для исследования 00.00.00 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ» и ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
В обоснование требований указал, что 15 февраля 2013 года около 14 часов на скорой помощи он был доставлен с травмой <…> в ГБУ Республики Марий Эл «Советская НРБ» в бессознательном состоянии. Согласия на взятие анализа своей крови он не давал. 16 августа 2013 года получил в ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ» повторно выписку из истории болезни амбулаторного больного по форме N 27, в которой указаны результаты анализа крови на содержание алкоголя 15 февраля 2013 года (0,5%). В ранее полученной выписке результат такого анализа указан не был. Представленная копия справки о результатах химико-токсикологического исследования от <…> года является недействительной, так как подписана врачом, не проводившим исследование. Установление факта нахождения его на рабочем месте в состоянии опьянения при расследовании несчастного случая на производстве нарушает его права.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель И. О. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение суда основано на недопустимом доказательстве.
В возражении на апелляционную жалобу ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ» просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав представителя истца О., просившего решение суда отменить, представителя больницы Р., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что И. поступил в ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ» 15 февраля 2013 года с диагнозом: <…>, ушиб <…>, АО (алкогольное опьянение).
В 19 часов 15 февраля 2013 года у него взят образец крови на анализ, предварительный клинический диагноз: ЗЧМТ, УГМ, АО (алкогольное опьянение). Цель химико-токсикологического исследования: наличие алкоголя. 21 февраля 2013 года образец направлен для химико-токсикологического исследования в ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинских экспертиз» (л.д. 34).
Согласно журналу регистрации результатов химико-токсикологических исследований N 2 за 2013 год, проведенных ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинских экспертиз», хроматограмме N … от 22 февраля 2013 года, в образце крови И. установлено содержание этанола в концентрации 0,5%.
Нарушений положения Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», которые могли повлиять на результат исследования, по материалам дела судом первой инстанции не установлено. Наличие в крови И. алкоголя (этанола) объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, подробно проанализированными в обжалуемом решении суда.
Факт взятия образцов крови без согласия истца также нельзя признать незаконным в силу следующего.
И. доставлен в ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ» на скорой помощи 15 февраля 2013 года в бессознательном состоянии в сопровождении своих жены и дочери. В сопроводительном листе станции скорой медицинской помощи указан диагноз: ушиб головного мозга, алкогольное опьянение. В медицинской карте истца указан диагноз: <…> травма, ушиб <…>, алкогольное опьянение.
В связи с тем, что И. находился в бессознательном состоянии, его супруга дала свое согласие на медицинское вмешательство (обследование и стационарное лечение) и подписала согласие на медицинское вмешательство 15 февраля 2013 года, на основании которого проводилось обследование и лечение И.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Минздрава России от 7 ноября 2012 года N 635н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме» к обязательным медицинским мероприятиям при внутричерепной травме относится диагностика заболевания, состояния: лабораторные исследования — проведение судебно-химической и химико-токсикологической экспертизы (исследования) содержания в крови, моче и внутренних органах алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (N В.01.045.012).
Учитывая положения пункта 1 части 9 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которым допускается медицинское вмешательство без согласия гражданина, если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю, действия сотрудников ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ» по оказанию медицинской помощи, в том числе взятию образцов крови у И. являются законными и прав истца не нарушают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в назначении экспертизы не принимается во внимание, поскольку вопрос о необходимости назначения экспертизы по смыслу статьи 79 ГПК РФ решается судом. Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела (справки о результатах химико-токсикологического исследования N 1358 от 22 февраля 2013 года, журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований N 2 за 2013 год, проведенных ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинских экспертиз», хроматограммы N 1358 от 22 февраля 2013 года), наличие алкоголя в крови И. на момент поступления в ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ» 15 февраля 2013 года объективно подтверждается, в связи с чем необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала.
Доводы жалобы о недопустимости такого доказательства как хроматограмма, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, отклонены как несостоятельные.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. О. — без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА