Иск о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора удовлетворен правомерно, поскольку работодателем был пропущен срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 26.08.2014 по делу N 33-1447/2014
Судья Шишмакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Марий Эл — филиал ФГУП «Почта России» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
признать незаконным приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл — Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» N… от 00.00.00 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора К.В.В.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл — Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» государственную пошлину в местный бюджет в размере <…>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
К.В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл — Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее — ФГУП «Почта России») о признании незаконным приказа N… от 00.00.00 о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления К.В.В. выговора. В обоснование требований истец указал, что приказом от 00.00.00 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием послужило выявление дисциплинарного проступка, совершенного К.В.В. — не были выполнены должностные обязанности, предусмотренные п. п.<…> трудового договора N… от 00.00.00, <…> должностной инструкции начальника автобазы N… от 00.00.00, а именно: отсутствовал надлежащий контроль мероприятий по охране труда и соблюдению техники безопасности труда на автобазе филиала, от которого напрямую зависит то, в каком состоянии здоровья будет допущен водитель к управлению транспортным средством: не было осуществлено своевременное информирование работодателя и профильных специалистов филиала о возникшей ситуации с медицинским работником, осуществлявшим предрейсовые медицинские осмотры водителей автобазы, способной нарушить нормальную деятельность филиала в части осуществления перевозок людей и грузов, что в итоге повлекло нарушение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно был осуществлен допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, осуществлена перевозка пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. То есть, водитель автомобиля был выпущен на маршрут без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра, что повлекло за собой наложение административных штрафов на предприятие в размере <…>. и <…> Истец считает данный приказ незаконным, поскольку работодатель вменил работнику неисполнение обязанностей, выполнение которых не было предусмотрено трудовым договором с учетом дополнительного соглашения к нему. Также работодателем нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, полагает, что работодателю стало известно о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей 00.00.00 — в момент получения извещения ГИБДД от 00.00.00 о возбуждении дела об административном правонарушении, а не в момент получения постановления о назначении административного наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению. Также указали, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К.В.В. М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ФГУП «Почта России» Ч., поддержавшей доводы жалобы, представителя К.В.В. М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.В.В. работает в должности начальника автобазы ФГУП «Почта России» в соответствии с трудовым договором N… от 00.00.00, в который внесены изменения дополнительными соглашениями N… от 00.00.00, N… от 00.00.00, N… от 00.00.00.
Приказом N… от 00.00.00 К.В.В. был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами <…> Трудового договора от 00.00.00 N…, пунктом <…> должностной инструкции начальника Автобазы УФПС Республики Марий Эл — филиала ФГУП «Почта России» от 00.00.00 N…. Из приказа следует, что нарушение трудовых обязанностей К.В.В. выразилось в том, что отсутствовал надлежащий контроль мероприятий по охране труда и соблюдению техники безопасности труда на Автобазе филиала, от которого напрямую зависит то, в каком состоянии здоровья будет допущен водитель к управлению транспортным средством, не было осуществлено своевременное информирование работодателя и профильных специалистов филиала о возникшей ситуации с медицинским работником, осуществляющим предрейсовые медицинские осмотры водителей Автобазы, способной нарушить нормальную деятельность филиала в части осуществления перевозок людей и грузов, что в итоге повлекло нарушение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: был осуществлен допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.32 КоАП РФ), осуществлена перевозка пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, то есть водитель автомобиля был выпущен на маршрут без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра (ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ), что в свою очередь повлекло за собой наложение административных штрафов на предприятие в размере <…>. и <…> руб. соответственно.
В объяснительной от 00.00.00 К.В.В. указал, что узнав о намерении медицинского работника расторгнуть трудовой договор, он сообщил об этом руководству и в отдел кадров, однако медицинский работник не был принят. К.В.В. поручил проводить медицинские осмотры контролерам по выпуску автомобилей на линию, в результате чего не было выявлено, что водитель находится в состоянии опьянения.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 2.11 должностной инструкции установлено, что начальник автобазы обязан контролировать мероприятия по охране труда, соблюдение техники безопасности труда и производственной санитарии.
Дополнительным соглашением N… от 00.00.00 к трудовому договору N… от 00.00.00 статья 2 изложена в новой редакции, пунктами <…> определены права работника, но не обязанности, нарушение которых вменено работнику оспариваемым приказом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в обязанности К.В.В. не входила обязанность об информировании руководства ФГУП «Почта России» о намерении медицинского работника прекратить гражданско-правовые отношения с организацией, у истца не имелось полномочий по заключению либо расторжению договоров с медицинским работником.
Также судом правильно указано, что работодателем пропущен срок привлечения К.В.В. к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как правильно установлено судом первой инстанции, об обстоятельствах допуска водителя <…> на линию в состоянии алкогольного опьянения без прохождения медицинского осмотра работодателю стало известно 00.00.00 после получения извещения Отдела ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 00.00.00 и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.00, и именно с этого времени начинает исчисляться срок привлечения К.В.В. к дисциплинарной ответственности.
Указанный срок работодателем пропущен, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о незаконности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Доводы жалобы о том, что К.В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за причинение материального ущерба предприятию опровергаются положениями приказа N… от 00.00.00, из которого следует, что на истца наложено взыскание за неисполнение пунктов <…> Трудового договора от 00.00.00 N…, пункта <…> должностной инструкции начальника Автобазы УФПС Республики Марий Эл — филиала ФГУП «Почта России» от 00.00.00 N…
Доводы жалобы о том, что ответчиком не был пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Марий Эл — филиал ФГУП «Почта России» — без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.ЮРОВА