Иск о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа, убытков удовлетворен правомерно, поскольку заемщик предъявленные ему требования признал в полном объеме. В удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку при оформлении кредита и заполнении заявления на страхование заемщик добровольно выразил свое желание на заключение договора

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 28.08.2014 по делу N 33-1480


Судья Лоскутова Н.Г.


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ф. удовлетворить.

Взыскать с Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Ф. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании суммы страховой премии как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия


установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, из них: задолженность по оплате основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, по оплате процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <...> рублей; а также убытков в виде расходов, понесенных при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере <...> рублей <...> копеек и расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска <...> рублей <...> копеек.

В обоснование требований указано, что <дата> между ООО "ХКФ Банк" и Ф. заключен договор N <...> о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей на срок <...> месяцев, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В нарушение условий договора ответчик не производит погашение основного долга, а также процентов.

Ф. обратилась с встречным иском к ООО "ХКФ Банк" о взыскании суммы страховой премии как неосновательного обогащения в размере <...> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии на личное страхование. Действия Банка по взиманию обязательной и безальтернативной платы за личное страхование ущемляют установленные законом права потребителя и поэтому в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" как неосновательное обогащение в сумме <...> рублей подлежат возмещению Банком в пользу Ф.

В судебном заседании представитель Ф. Стекольщикова А.А. исковые требования ООО "ХКФ Банк" признала в полном объеме, о чем представила суду заявление, датированное 21 мая 2014 года.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить полностью, указывая, что ее представитель вышла за пределы своих полномочий, поскольку вопреки воле доверителя заявила о признании иска, взыскание всей суммы долга до истечения срока действия кредитного договора не основано на законе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ХКФ Банк", представитель третьего лица ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Ф. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы Ф. в суде первой инстанции представляла адвокат Стекольщикова А.А., действующая на основании ордера N <...> от <дата> и доверенности N <...> от 9 августа 2013 года, сроком на один год (л.д. <...>).

Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который не подавались, в судебном заседании 21 мая 2014 года представителем Ф. Стекольщиковой А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о признании исковых требований ООО "ХКФ Банк". Данное ходатайство судом удовлетворено.

Из приобщенного к материалам дела заявления о признании иска Ф. усматривается, что последняя исковые требования заявленные ООО "ХКФ Банк" признает в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны (л.д. <...>).

Статьей 39 ГПК РФ определено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая признание Ф. исковых требований ООО "ХКФ Банк", суд убедился, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требования ООО "ХКФ Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков.

Вопреки доводам жалобы, адвокат Стекольщикова А.А., признавая иск ООО "ХКФ Банк" от имени Ф., действовала в пределах представленных ей полномочий. Так, право Стекольщиковой А.А. на признание иска с правом на подписание заявлений оговорено в доверенности N <...>, выданной 9 августа 2013 года и подписанной лично Ф., которая удостоверена нотариусом <...> и скреплена печатаю нотариуса, что согласуется со ст. 54 ГПК РФ. Доверенность выдана на один год. Следовательно, на момент подачи заявления от имени Ф. о признании иска 21 мая 2014 года представитель Стекольщикова А.А. обладала соответствующим правом. Доказательств о том, что данная доверенность в установленном законом порядке отозвана, отменена либо признана недействительной, Ф. судебной коллегии не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Ф. к ООО "ХКФ Банк" о взыскании суммы страховой премии, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 819, 929, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, достоверно установив, что при оформлении кредита и заполнения заявления на страхование Ф. добровольно выразила свое желание на заключение договора личного страхования, была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания в соответствии в положениями ст. ст. 166 - 169 ГК РФ недействительным условия кредитного договора о страховом взносе на личное страхование, и как следствие для признания оплаченной истцом страховой премии неосновательным обогащением банка, взыскания в пользу истца данного страхового взноса. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании всей суммы долга до истечения срока действия кредитного договора являются несостоятельными.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из представленного истцом расчета усматривается, что проценты за пользование кредитом рассчитаны до дня, когда сумма кредита в соответствии с кредитным договором должна была быть возвращена, что не противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям. Данный расчет задолженности сомнений не вызывает, иного расчета задолженности, стороной ответчика не представлено. Кроме того, в данной части представителем Ф. было подано заявление о признание иска, которое принято судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.


Председательствующий
А.В.ИВАНОВ

Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА