Иск о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении в прежней должности удовлетворен, так как в данном случае перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, однако истец согласия заключить трудовой договор с измененными условиями не давал, что однозначно свидетельствует о его несогласии с действиями работодателя по его переводу.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 21.08.2014 N 44-г-21

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Штанова С.В.

членов Президиума Мартышкина В.Н., Янгличевой Ф.А.

при секретаре С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Т. к ГБУЗ РМ «…» о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении в прежней должности

по кассационной жалобе Т. на решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения Т. и ее представителя адвоката Торчиковой Э.В., действующей на основании ордера N 598 от 21 августа 2014 г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших жалобу удовлетворить, судебные постановления отменить, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

Т. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «…» (далее по тексту — ГБУЗ РМ «…») о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении в прежней должности, в обоснование иска указав, что с 4 июля 1981 г. работала в должности зубного врача в ГБУЗ РМ «…» в с…… района Республики Мордовия. Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 1 апреля 2013 г. N 134-Р ГБУЗ РМ «…» реорганизовано с 1 июля 2013 г. путем присоединения к ГБУЗ РМ «…», однако она в нарушение положений трудового законодательства не была уведомлена о предстоящей реорганизации. Приказом главного врача ГБУЗ РМ «…» от 1 июля 2013 г. N 85-к она была переведена в ГБУЗ РМ «…» на должность зубного врача поликлинического отделения. На перевод своего согласия не давала. По состоянию здоровья она не может ежедневно ездить на работу в другое село, автобусное сообщение между селами… и… отсутствует, личного автотранспорта не имеется. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила суд признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ РМ «…» от 1 июля 2013 г. N 85-к о ее переводе в ГБУЗ РМ «…» на должность зубного врача поликлинического отделения; восстановить ее в должности зубного врача в ГБУЗ РМ «…»; взыскать с ГБУЗ РМ «…» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2013 г. исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2014 г. решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июня 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки и определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2014 г. кассационная жалоба Т. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание Президиума не явился представитель ГБУЗ РМ «…», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. О причинах неявки не сообщил. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Т., Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 4 июля 1981 г. Т. была принята на работу зубным врачом в… участковую больницу, в 2005 году переименованную в ГБУЗ РМ «…».

На основании пункта 1 распоряжения Правительства Республики Мордовия от 1 апреля 2013 г. N 134-Р ГБУЗ РМ «…» была реорганизована в форме присоединения к ГБУЗ РМ «…».

В соответствии с приказом министра здравоохранения Республики Мордовия от 19 июня 2013 г. N 610 главному врачу ГБУЗ РМ «…» поручено провести мероприятия по подготовке и открытию с 1 июля 2013 г. в структуре ГБУЗ РМ «…» отделения восстановительного лечения по адресу:…

На основании приказа главного врача ГБУЗ РМ «…» от 1 июля 2013 г. N 95-а в ГБУЗ РМ «…» открыто отделение восстановительного лечения, находящееся по вышеуказанному адресу.

Штатным расписанием ГБУЗ РМ «…» с 1 июля 2013 г. в отделении восстановительного лечения штатная должность зубного врача не предусмотрена, но введена дополнительная должность зубного врача поликлиники.

Приказом главного врача ГБУЗ РМ «…» от 1 июля 2013 г. N 85-к в связи с открытием отделения восстановительного лечения на базе ГБУЗ РМ «…» Т. с 1 июля 2013 г. переведена зубным врачом в поликлиническое отделение.

Также судом установлено, что Т. с 1 июля 2013 г. приступила к работе зубным врачом поликлинического отделения ГБУЗ РМ «…», где и работает по настоящее время.

Согласно актам N 8 и N 9 от 13 сентября 2013 г. зубной врач Т. отказалась от подписания приказа о ее переводе, трудового договора и должностной инструкции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Т., и суд апелляционной инстанции, оставляя решение в силе, исходили из того, что каких-либо нарушений трудовых прав истицы и нарушений действующего трудового законодательства при переводе Т. на должность зубного врача в ГБУЗ РМ «…» работодателем не допущено. При этом судебные инстанции указали, что хотя Т. и отказалась от подписания приказа о ее переводе, трудового договора и должностной инструкции, однако фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, что свидетельствует о добровольности ее действий и, как следствие, об отсутствии нарушения ее трудовых прав со стороны работодателя.

Свой вывод суды обосновали тем, что согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу — постоянное или временное изменение трудовой функции работника и(или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Из вышеприведенных норм трудового законодательства, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, следует, что, если перевод на постоянную или временную работу осуществляется без письменного согласия работника, но он приступил к выполнению работы, такой перевод считается законным.

С выводами рассмотревших дело судов Президиум не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм трудового законодательства, регулирующих правоотношения, связанные с изменением условий трудового договора.

Согласно части пятой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.

Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по пункту 6 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при отказе работника от продолжения работы.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности). При этом какого-либо письменного согласия работника на продолжение трудовых отношений в этом случае не требуется.

Однако работник не может быть лишен права выразить в письменной форме свое несогласие продолжать работу в реорганизованной организации, тем более, когда одновременно с реорганизацией предполагается изменение условий трудового договора, о чем работник в силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть извещен не позднее чем за два месяца в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются.

Как следует из материалов дела, Т. о предстоящих в связи с реорганизацией ГБУЗ РМ «…» изменениях условий трудового договора (переводе в другое структурное подразделение, расположенное в другой местности) до издания приказа о переводе извещена не была, ее согласие на перевод зубным врачом в поликлиническое отделение ГБУЗ РМ «…» в письменной форме в нарушение требований статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации получено не было, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры перевода Т. на другое место работы, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ссылка судов на то, что Т. приступила к исполнению трудовых обязанностей по новому месту работы — в поликлиническом отделении ГБУЗ РМ «…», вследствие чего ее перевод считается законным, несостоятельна, поскольку в случае, когда перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, что должно было иметь место при переводе Т., выполнение работником другой работы не освобождает работодателя от обязанности получить от работника письменное подтверждение такого согласия на перевод. Как установлено судом, и после того, как истица приступила к работе в поликлиническом отделении ГБУЗ РМ «…», она отказалась от заключения трудового договора с измененными условиями, что однозначно свидетельствует о ее несогласии с действиями работодателя по ее переводу.

В тех случаях, когда переведенный на другую работу у того же работодателя работник приступил к выполнению этой работы, но считает, что перевод осуществлен в нарушение законодательства, он может обжаловать незаконный перевод в органы по рассмотрению трудовых споров.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая вышеприведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Президиум приходит к выводу, что перевод Т. на работу зубным врачом в поликлиническое отделение ГБУЗ РМ «…» с 1 июля 2013 г. является незаконным, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления, вынесенные с существенным нарушением норм материального права, подлежат отмене, а требования истицы о признании незаконным приказа главного врача ГБУЗ РМ «…» от 1 июля 2013 г. N 85-к о ее переводе в ГБУЗ РМ «…» на должность зубного врача поликлинического отделения и восстановлении ее в прежней должности — подлежащими удовлетворению.

Однако истица не может быть восстановлена на работе в ГБУЗ РМ «…», поскольку данное учреждение в результате реорганизации прекратило свое существование. Правопреемником реорганизованного ГБУЗ РМ «…» является ГБУЗ РМ «…», которое в настоящее время является работодателем истицы и имеет в своей структуре отделение восстановительного лечения, находящееся по месту прежней работы истицы в с…. Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах Т. подлежит восстановлению в должности зубного врача отделения восстановительного лечения ГБУЗ РМ «…». Это же учреждение является надлежащим ответчиком по требованиям истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в случае причинения работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором, морального вреда (нравственных или физических страданий) возмещение его работнику в денежной форме.

Президиум считает, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном переводе Т. на работу в другую местность, были существенно нарушены ее трудовые права, длительное время истица вынуждена была преодолевать по 20 км пути до места работы и обратно, а затем по этой причине уволиться по собственному желанию и остаться без работы. Сразу же после перевода из-за конфликта с руководством больницы по поводу незаконности перевода и несогласия работать в измененных условиях труда у истицы случился гипертонический криз, в связи с чем она с 4 по 16 июля 2013 г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РМ «…», что подтверждается материалами дела (л.д. 47 — 48). Таким образом, Т. работодателем причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого с учетом изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости Президиум оценивает в… рублей.

С учетом требований статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ГБУЗ РМ «…» подлежит взысканию в бюджет Дубенского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой Т. была освобождена в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2014 г. отменить.

Вынести новое решение, которым приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «…» от 1 июля 2013 г. N 85-к о переводе Т. с 1 июля 2013 г. зубным врачом в поликлиническое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «…» признать незаконным.

Восстановить Т. в должности зубного врача отделения восстановительного лечения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «…».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «…» в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере… рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «…» в доход бюджета Дубенского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий
С.В.ШТАНОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *