Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 26.08.2014 по делу N 33-1414/2014

Судья Варламов И.Г.

Докладчик Козина Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи — председательствующего Козлова А.М.

судей Елиной Т.А.

Козиной Е.Г.

при секретаре Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Б.И. обратилась в суд с иском к Б.Н. о взыскании суммы долга, указав, что в период брака с ответчиком, который был расторгнут 9 июня 2012 года, между ней и Краснослободским отделением <N> филиала ОАО «Сбербанк России» 21 февраля 2008 года был заключен кредитный договор <N>, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 21 февраля 2028 года под 12,25% годовых. Кредит являлся целевым и был взят и израсходован на нужды их семьи — на ремонт жилого дома, в котором проживала их семья. Сумма долга по кредитному договору является их общим долгом с ответчиком.

После расторжения брака с июня 2012 года бремя по оплате совместного кредита легло только на нее. Ответчик кредит не оплачивал, понесенные ей расходы на оплату указанного кредита не возмещал.

Считает, что взятые в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, на них был произведен ремонт жилого дома, являющегося объектом общей собственности Б-вых.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2013 года по искам о разделе общего имущества супругов, доли супругов Б-вых признаны равными.

20 января 2013 года она погасила кредит за счет собственных денежных средств. Согласно выписке из ссудного счета за период с 9 июня 2012 года по 21 января 2014 года, оплаченная ею сумма основного долга за указанный период составила <данные изъяты>, сумма уплаты фактических процентов составила <данные изъяты>, а всего ей было оплачено <данные изъяты>.

Просила суд взыскать с Б.Н. в ее пользу <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2014 года исковые требования Б.И. удовлетворены.

С Б.Н. в пользу Б.И. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения части расходов на погашение общего кредитного обязательства, и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, а всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Б.Н. просит изменить решение суда, взыскать в пользу Б.И. сумму долга <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении иска отказать. Указывает, что на ремонт жилого дома из кредитных денежных средств было потрачено <данные изъяты>, что подтверждается отчетными документами и экспертным заключением. Оспаривает, вывод суда о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были потрачены на семейные нужды, поскольку не подтвержден доказательствами.

В судебном заседании ответчик Б.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, истица Б.И., относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Б.И. и Б.Н. с 4 марта 1995 года состояли в зарегистрированном браке. 9 июня 2012 года решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия брак между сторонами был расторгнут.

В период брака 21 февраля 2008 года между Б.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 21 февраля 2028 года под 12,25% годовых на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось, в том числе поручительством Б.Н. Впоследствии Б.И. документально отчиталась перед банком о целевом использовании кредита, предоставив свод затрат на капитальный ремонт жилого дома, а также товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение стройматериалов.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2013 года вступившим в законную силу, был произведен раздел между Б.Н. и Б.И. совместно нажитого в браке имущества, при этом доли супругов в общем имуществе признаны равными. Произведен, в том числе, раздел жилого дома в <адрес>: за каждой из сторон признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы <N> от <дата> следует, что в период с 2008 года по 2012 год в жилом доме, по адресу: <адрес> действительно выполнялись ремонтные работы. При производстве ремонтных работ в жилом доме, применялись строительные материалы поименованные в Своде затрат на капитальный ремонт жилого дома. Стоимость ремонтных работ в жилом доме с учетом строительных материалов, труда рабочих строителей, машинистов, машин и механизмов, составляет <данные изъяты>. Стоимость строительных материалов, применяемых при ремонте жилого дома и указанных в Своде затрат на капитальный ремонт, составляет <данные изъяты>.

Согласно выписке из ссудного счета, за период с 9 июня 2012 года по 21 января 2014 года Б.И. оплатила сумму основного долга по кредитному договору от 21 февраля 2008 года в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, всего же было выплачено в погашение кредита <данные изъяты>. Ссудная задолженность погашена в полном объеме, кредит закрыт 20 января 2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Б.Н. в пользу Б.И. половины выплаченной суммы долга в размере <данные изъяты>, поскольку истица единолично в период раздельного проживания супругов погасила взятую в долг денежную сумму с процентами по кредитному договору от 21 февраля 2008 года.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы Б.Н. о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> не были потрачены на семейные нужды.

Из решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2013 года по иску о разделе совместно нажитого имущества следует, что Б.И. 11 марта 2008 года приобрела 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Доля в праве собственности на квартиру согласованной стоимостью <данные изъяты> вошла в состав общего имущества и была разделена между Б.И. и Б.Н. в равных долях.

Факт приобретения указанной квартиры на денежные средства взятые в кредит Б.И. в 2008 году ответчик Б.Н. не отрицал, что отражено в протоколе судебного заседания от 14 февраля 2013 года.

Ссылка в жалобе на то, что 14 февраля 2013 года в ходе судебного заседания Б.Н. никаких объяснений относительно долга не давал, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку голословна и ничем не подтверждена.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. — без удовлетворения.

Председательствующий
А.М.КОЗЛОВ

Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *