В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку ответчик с учетом оставшихся годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в полном объеме исполнил обязательства по перечислению страховой выплаты истцу до вынесения судебного акта.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 по делу N 33-8528/2014
Судья А.В. Никитина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего — судьи Г.А.Романовой,
судей Л.Ф. Валиевой, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе З.М. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска З.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу З.М. расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 4983 руб. 22 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 6938 руб. 40 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы З.М. и его представителя У., Судебная коллегия
установила:
З.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что 18 августа 2012 года около 15 часов 15 минут на 48 км автодороги Нурлат — Аксубаево — Чистополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный номер …., под управлением Ц.П., и автомобиля марки «Дэу-Матиз», государственный регистрационный номер …., под управлением З.Р.М..
Приговором Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года Ц.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданская ответственность Ц.П. при управлении транспортным средством — автомобилем марки «Рено Меган» перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», и выдан страховой полис. Кроме того, данным обществом также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 300000 руб.
З.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако по настоящее время выплата не произведена, мотивированного отказа истцу не направлено.
Согласно отчету независимого оценщика общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Дэу-Матиз» составляет 724618 руб. 93 коп., рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, 18 августа 2012 года, определена в сумме 217550 руб.
Просит взыскать с ответчика страхового возмещения — 217550 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя — 20000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 320000 руб., расходы по проведению оценки — 7500 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.
08 апреля 2014 года истец в связи с частичной выплатой страхового возмещения в суммах 120000 руб. и 69161 руб. исковые требования уточнил, просил уменьшить страховое возмещение, в остальной части требования поддержал.
Истец и его представитель в судебное заседание по вызову суда не явились.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица — Ц.П. и Ц.Л. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третьи лица извещены путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие третьи лица не обращались.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе З.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении вреда и здоровью потерпевших в сумме 320000 руб.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 18 августа 2012 года около 15 часов 15 минут на 48 км автодороги Нурлат — Аксубаево — Чистополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный номер …., под управлением Ц.П., и автомобиля марки «Дэу-Матиз», государственный регистрационный номер …., под управлением З.Р.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Дэу-Матиз» З.Р.М. и пассажир З.Р.Р. погибли, автомобилю причинены механические повреждения.
Приговором Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года Ц.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданская ответственность Ц.П. при управлении транспортным средством — автомобилем марки «Рено Меган» перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», и выдан страховой полис серии …. Кроме того, Ц.П. застрахована дополнительная гражданская ответственность в данном обществе, и выдан страховой полис серии …. с лимитом ответственности 300000 руб.
Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 724618 руб. 93 коп., рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (18 августа 20112 года) определена в сумме 217550 руб. При этом оценщиком указано, что произошло полное уничтожение АМТС в результате его повреждения, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% от его стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и определения годных остатков, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению данного учреждения рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2012 года составила 199200 руб., вероятная стоимость годных остатков определена в сумме 10039 руб.
Судом установлено, что З.М. является наследником З.Р.М.
Как следует из материалов дела, страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 189161 руб. согласно судебной экспертизе.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства З.Р.М., наличия ущерба имущества З.Р.М. в виде повреждений транспортного средства. Размер ущерба определен заключением Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции, установив, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», являясь страховщиком как по договору гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, так и по договору добровольного страхования ответственности, в полном объеме исполнило обязательства по перечислению страховой выплаты истцу до вынесения судебного акта, с учетом оставшихся у З.М. годных остатков (в сумме 10039 руб.), обоснованно отказал в удовлетворение исковых требований З.М. в части страхового возмещения.
Кроме того, судом первой инстанции правильно взысканы судебные расходы в вышеуказанных суммах.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки Судебной коллегией.
Доводы, на которые З.М. ссылается в апелляционной жалобе, в частности, о том, что он, как наследник З.Р.М., имеет право на возмещение вреда жизни и здоровья за каждого потерпевшего в сумме 320000 руб., не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом «а» статьи 7 этого же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:
вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации);
имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);
имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 15 названного постановления имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее — СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно пункту 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Данная норма закона исходит из необходимости применения принципа не отчуждаемости и непередаваемости иным способом личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу нематериальных благ жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Как указано выше, 18 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого З.Р.М. и З.Р.Р. скончались.
При этом истец по делу, не является потерпевшим, которому в дорожно-транспортном происшествии 18 августа 2012 года причинены телесные повреждения.
Таким образом, указанное возмещение, не входят в состав наследственного имущества З.Р.М., поскольку право на возмещение вреда жизни или здоровью было неразрывно связано с личностью З.Р.М. и З.Р.Р.
Следовательно, право, предоставленное З.Р.М. и З.Р.Р. по возмещению вреда жизни или здоровью, к З.М. в порядке наследования не переходит.
При указанных обстоятельствах З.М. не вправе претендовать на получение данного возмещения, а на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью истцу.
Исходя из смысла вышеприведенных норм гражданского законодательства, в их взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, а доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу З.М. — без удовлетворения.