При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 по делу N 33-10369

Судья К.М. Багаутдинов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

иск А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу А.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 1200 рублей, штраф в размере 600 рублей, всего 1800 рублей.

В части заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» А.А. в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» об обязании заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 24 марта 2014 года он обратился к ответчику с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако в заключении договора обязательного страхования без заключения дополнительного договора страхования от несчастного случая ему было отказано. Повторно обратившись к ответчику 27 марта 2014 года, он вновь получил отказ по мотиву того, что бланки договоров страхования имеются только для клиентов, которые продлевают договор обязательного страхования.

Считая отказ ответчика незаконным, нарушающим его права, как потребителя страховых услуг, просил обязать ответчика заключить с ним договор обязательного страхования без дополнительных договоров страхования, взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страховщика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование поставленного вопроса указывает, что по обращению истца в страховую компанию 18 апреля 2014 года был заключен договор обязательного страхования. Права истца ответчиком не нарушались. Страховая компания действовала в рамках закона, добросовестно выполняя свои обязанности. Сам факт проведения прокурорской проверки, на которую в решении сослался суд, не является доказательством нарушения прав потребителя. Автор жалобы отмечает, что протоколу об административном правонарушении, составленному отделом полиции «1 Автозаводский» УМВД по городу Набережные Челны, судом также не была дана надлежащая оценка, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N 12 по городу Набережные Челны от 28 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении работника страховщика Е.С. П. прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу А.Д., соглашаясь с решением суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.

При этом указывает, что ответчиком договор обязательного страхования был заключен лишь спустя 26 дней со дня обращения к нему истцом. Из-за неправомерного отказа в заключении договора обязательного страхования истец в течение месяца не мог зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, что лишало его возможности эксплуатировать автомобиль законным образом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По условиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из данных правовых норм следует, что обязательным условием для владельцев транспортных средств является заключение договора обязательного страхования.

При этом дополнительно в добровольном порядке могут заключаться иные виды договоров страхования.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 16 упомянутого Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

Как разъяснено в пунктах 2, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2014 года истец обратился к ответчику с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако в заключении договора обязательного страхования без заключения дополнительного договора страхования от несчастного случая ему было отказано.

Повторно обратившись к ответчику 27 марта 2014 года, А.Д. вновь получил отказ, мотивированный тем, что бланки договоров имеются только для клиентов, которые продлевают договор обязательного страхования.

Суд, исходя из того, что заключение ответчиком договора обязательного страхования было обусловлено необходимостью заключения А.Д. договора страхования жизни и здоровья, что является грубым нарушением страховщиком прав и законных интересов истца, как потребителя, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Ссылки в апелляционной жалобе, сводящиеся к утверждению о недоказанности приведенных истцом фактов, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку выводы суда у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Постановляя решение о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд также принял соответствующее закону решение.

Поскольку вопросы, касающиеся взыскания штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, специальными законами Российской Федерации в области страхования не урегулированы, в этой части применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Основания для взыскания штрафа имелись, поскольку ответчик не удовлетворил заявленные истцом требования в добровольном порядке.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить договор обязательного страхования никем не обжаловано, является правильным.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор был заключен с истцом по первому обращению в страховую компанию, а сам факт обращения истца в компетентные органы не является доказательством нарушения прав потребителя, судебная коллегия находит неосновательными, поскольку достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

То обстоятельство, что мировым судьей прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении работника ответчика, на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя страховых услуг, подтверждается иными представленными в материалах дела доказательствами, достоверностью которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Другие доводы жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» А.А. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *