В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в регистрации иностранных граждан по месту пребывания заявителя отказано правомерно, поскольку заявитель не может являться принимающей стороной по смыслу статьи 2 Федерального закона О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, так как иностранные граждане фактически у него не проживают.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 по делу N 33-10212/2014
Судья Абдуллина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горшунова Д.Н., судей Сайдашевой, Э.Р., Ибрагимова Р.С.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда города Казани от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления В. об обжаловании действий Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан отказать».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан М., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее — УФМС по Республике Татарстан) в регистрации иностранных граждан по месту пребывания заявителя, по адресу: <адрес>, сроком до 90 суток.
В обоснование требований указано, что в 2014 году к заявителю приехали иностранные граждане из стран ближнего зарубежья с целью осуществления трудовой деятельности в городе Казани, однако зарегистрировать их заявитель не смог ввиду того, что в почтовых отделениях имеются списки адресов, представленные УФМС по Республике Татарстан, в которых без достаточных оснований наложен запрет на регистрацию.
С предоставлением необходимых документов для регистрации заявитель направил в адрес УФМС по Республике Татарстан заказное письмо, на что также получил отказ. Представители УФМС по Республике Татарстан довели до его сведения, что у заявителя зарегистрировано большое число иностранных граждан.
По мнению заявителя, ввиду того, что многие иностранные граждане уже снялись с регистрации в указанной квартире, заявитель должен только уведомить о прибытии иностранного гражданина, а отдел миграционного контроля сам должен проверять фактическое проживание иностранных граждан по месту регистрации, а в случае выявления нарушений оштрафовать заявителя и иностранного гражданина.
На основании изложенного, заявитель просит отменить запрет на регистрацию иностранных граждан по адресу: <адрес>.
В. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель УФМС по Республике Татарстан в удовлетворении жалобы просила отказать.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что при принятии решения о наложении запрета на регистрацию иностранных граждан УФМС по Республике Татарстан руководствовалось неверными сведениями о количестве зарегистрированных граждан, так как большинство уже снялось с регистрационного учета. Вместе с тем, данный запрет нарушает его права в части осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению на платной основе услуг по регистрации по месту пребывания, а также размещения на временное проживание.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В суде апелляционной инстанции представитель УФМС по Республике Татарстан высказал согласие с решением суда.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
Согласно статье 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации — это гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность.
Статьей 22 Федерального закона установлено, что для постановки на учет по месту пребывания: иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.
Из материалов дела следует, что В. обращался в УФМС по Республике Татарстан с заявлением о постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Со слов заявителя, данное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет 333, 3 кв. м, жилая — 133, 2 кв. м (в том числе самовольно возведенная — 159, 2 кв. м).
Ответом УФМС по Республике Татарстан от 23 января 2014 года N МС-2/149 В. разъяснено, что уведомление о прибытии иностранных граждан в нарушение установленной процедуры направлено непосредственно в УФМС, а не через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо почтовым отправлением. Заявителю предложено осуществить постановку на учет в установленном законом порядке.
Ответом УФМС по Республике Татарстан от 11 февраля 2014 года N МС-2/149 В. также разъяснено право осуществлять постановку на учет в установленном законом порядке, как и в предыдущем ответе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не может являться принимающей стороной по смыслу приведенной нормы статьи 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», так как иностранные граждане фактически у него не проживают. Данные о том, что они осуществляют у заявителя трудовую деятельность, также отсутствуют. На момент подачи заявления по указанному адресу зарегистрировано около 145 человек, что является свидетельством того, что жилое помещение ввиду ограниченной жилой площади, не может быть использовано по назначению для одновременного фактического проживания такого количества человек.
Из ответов, предоставленных В. по существу поставленного вопроса, следует, что УФМС по Республике Татарстан не отказывало в постановке на учет иностранных граждан. Выявлено, что заявитель обратился с уведомлением о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания в ненадлежащем порядке. В ответах заявителю порядок обращения был разъяснен.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемыми действиями должностного лица права заявителя не нарушены.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответствующие доводы апелляционной жалобы, которое воспроизводят доводы заявления, на этом основании подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены права заявителя в части осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению на платной основе услуг по регистрации по месту пребывания, а также размещения на временное проживание, не может быть принят во внимание, поскольку постановка на учет носит уведомительный, а не разрешительный характер. Иностранный гражданин по своему усмотрению выбирает место пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Орган миграционного учета не чинил препятствий для его вселения, не устанавливал каких-либо ограничений для реализации его права.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 26 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.