Иск о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения удовлетворен в отношении одного из ответчиков правомерно, поскольку существенное условие договора — оплата полной стоимости имущества исполнено в полном объеме.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 по делу N 33-10752/2014

Судья: Багавова Р.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Фирма «Свей» Л. представителя Е. Ш. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Мегаполис» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения.

Признать за А. право собственности на долю в праве собственности в незавершенном строительством жилом доме строительный …., расположенном на пересечении улиц <адрес>, соответствующую нежилому помещению офиса N …., общей площадью 67,95 кв. м, состоящего из трех помещений: N 0.17, площадью 17,74 кв. м; N 0.18, площадью 16,07 кв. м, и N 0.19, площадью 20,74 кв. м, расположенного в цокольном этаже второго подъезда строящегося жилого дома строительный …., расположенного на пересечении улиц <адрес> города Казани.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» в пользу А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 21820 рублей.

В удовлетворении иска А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Мегаполис» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ФОН-Ривьера» С., поддержавшего жалобу, представителя истца Я., Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Мегаполис» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения. В обоснование иска указано, что 27 января 2011 года между ООО «Строительная фирма «Мегаполис» и ООО «СтройГрупп» заключен предварительный договор, по которому стороны по окончанию строительства дома обязались заключить договор купли-продажи нежилых помещений, состоящих из трех комнат: 17,74 кв. м, 16,07 кв. м и 20,74 кв. м, общей проектной площадью 67,95 кв. м, места общего пользования 13,4 кв. м находящихся во 2-ом подъезде на цокольном этаже жилого дома на пересечении улиц <адрес>. Свои обязательства в части оплаты стоимости этих помещений выполнены ООО «СтройГрупп» при заключении договора. ООО «Строительная фирма «Мегаполис» при этом действовало на основании агентского договора от 10 октября 2009 года с застройщиком дома — ООО «Фирма «Свей». По условиям данного договора ООО «Строительная фирма «Мегаполис» (агент) поручено организовать процесс строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на цокольном этаже, находящегося на пересечении улиц <адрес>. ООО «СтройГрупп» по данному договору уступило право требования истцу. Свои обязательства по договору уступки права требования истцом исполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года производство по делу по иску А. о включении ее требований о передачи указанных нежилых помещений в собственность в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности застройщика ООО «Фирма «Свей» прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду. А. просит признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме строительный N …., расположенном на пересечении улиц <адрес>, соответствующую нежилым помещениям офиса N …., общей площадью 67,95 кв. м, состоящим из трех помещений: N 0.17 — площадью 17,74 кв. м; N 0.18 — площадью 16,07 кв. м и N 0.19 — площадью 20,74 кв. м, расположенного в цокольном этаже второго подъезда строящегося жилого дома строительный N …., расположенного на пересечении улиц <адрес>.

Представитель истца А. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строительная фирма «Мегаполис» с иском согласился.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фирма «Свей» Л. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что данное гражданское дело было рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности. В жалобе также отмечается, что офисного помещения …. в строящемся в жилом доме не имеется, проектной и разрешительной документацией на строительство дома такое помещение не предусмотрено.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 27 января 2011 года между ООО «Строительная фирма «Мегаполис» и ООО «СтройГрупп» заключен предварительный договор N 2/2-2/ОФ о заключении договора купли-продажи офиса, по которому стороны по окончанию строительства дома обязались заключить договор купли-продажи нежилых помещений N 2/2-2, состоящих их трех комнат: 17,74 кв. м, 16,07 кв. м и 20,74 кв. м, общей проектной площадью 67,95 кв. м, места общего пользования 13,4 кв. м, находящихся во 2-ом подъезде на цокольном этаже жилого дома N …. (строительный) на пересечении улиц <адрес>.

Обязательства по оплате стоимости этих помещений были выполнены ООО «СтройГрупп» при заключении договора.

На основании заключенного между ООО «СтройГрупп» и А. договора N 2/2-2/ОФ-1 об уступке права требования от 04 июля 2012 года А. передано право требования по Предварительному договору о заключении договора купли-продажи офиса N …. от 27 января 2011 года в части передачи ООО «Строительная фирма «Мегаполис» офиса во 2-ом подъезде жилого дома строительный N …., находящегося на пересечении улиц <адрес>, со следующими характеристиками: офис N 22-2, подъезд 2, цокольный этаж, общая площадь по проекту — 67,95 кв. м: помещение N 0.17-17,74 кв. м, помещение N 0.18-16.07 кв. м, помещение N 0.19-20,74 кв. м, места общего пользования — 13.4 кв. м. Передаваемое требование оценивалось сторонами в 2718000 рублей. Обязательства в части оплаты А. 2718000 рублей ООО «СтройГрупп» выполнены в полном объеме.

Застройщиком указанного дома является ООО «Фирма «Свей». Жилой дом строительный …. по улице <адрес> в настоящий момент в эксплуатацию не введен.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался тем, что существенное условие подлежащего заключению основного договора — оплата полной стоимости имущества, исполнено в полном объеме, что в силу необходимости защиты права и законных интересов истца, как инвестора строительства, является основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подведомственности, не могут служить в данном случае основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1, 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии с частями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года производство по требованию А. о включении нежилого помещения, общей проектной площадью 67,95 кв. м, находящегося на цокольном этаже 2-го подъезда строящегося жилого дома (стр. ….), расположенного на пересечении улицы <адрес>, в реестр передачи жилых помещений ООО «Фирма «Свей» прекращено, в связи с тем, что положения § 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат и требования о передаче нежилых помещений и включении их в реестр требований должника о передаче жилых помещений не могут быть удовлетворены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что офисного помещения …. в строящемся в жилом доме не имеется, также не является основанием для отмены принятого по существу правильного решения, поскольку обжалуемым решением за А. признано право собственности на долю в праве собственности в незавершенном строительством жилом доме. Отсутствие в указанном доме офисного помещения N 2/2-2, общей площадью 67,95 кв. м, состоящего из трех помещений: N 0.17, площадью 17,74 кв. м; N 0.18, площадью 16,07 кв. м, и N 0.19, площадью 20,74 кв. м, характеристики которого подлежат уточнению после окончания строительства на основании обмеров органов технической инвентаризации, не является основанием для освобождения застройщика от обязательств по исполнению условий договора в части передачи истцу соответствующего помещения по окончании строительства дома.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Фирма «Свей» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.