Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение удовлетворен правомерно, поскольку факт причинения вреда обладателям авторских прав на программные продукты, размер причиненных убытков доказаны надлежащим образом.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 по делу N 33-10486/2014
Судья: Р.Р. Ахметов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.Ш. Ахметшиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года, которым постановлено: иск Корпорации «Аутодекс» удовлетворить. Взыскать с Б. в пользу Корпорации «Аутодекс» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 344920,80 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Корпорация «Аутодекс» обратилась в суд с иском к Б. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объекты авторского права.
В обоснование иска указывалось, что <дата> Б. осужден приговором мирового судьи судебного участка …. по городу Набережные Челны к лишению свободы сроком на шесть месяцев условно за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное использование объектов авторских прав. Приговор вступил в законную силу <дата>.
В результате преступных действий Б. причинил ущерб истцу в виде стоимости использованных программ корпорации. Принадлежность программы истцу установлена приговором мирового судьи на основании заключения эксперта.
Как следует из иска, стоимость за 1 единицу программного обеспечения установлена правообладателем в евро: «<данные изъяты>» — 1400 евро или 57486 руб. (из расчета 1400 евро x 41,0614 руб. /1 евро). Стоимость в рублях Российской Федерации определена по курсу ЦБ Российской Федерации по состоянию на <дата> — дату обнаружения сотрудниками органов внутренних дел факта незаконного использования исключительных авторских прав Корпорации «Аутодекс».
Ответчик использовал 03 единицы программ истца общей стоимостью 172460,40 руб.
Истцовая сторона, ссылаясь на абзац 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию в двойном размере, а именно 344920,80 руб.
Представитель корпорации «Аутодекс» К.А. в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом указал, что доказательства нарушения ответчиком авторского права истца приведены в приговоре мирового судьи от <дата>.
Представитель ответчика К. иск не признал, пояснив, что полномочия представителя правообладателя программного обеспечения «<данные изъяты>» не подтверждены. Доверенность, выданная К.А., противоречит требованиям действующего законодательства. Документы, подтверждающие полномочия адвоката К.А., суду не представлены. Указал также, что истец правообладателем указанного продукта не является, а потому ответчик возмещать ущерб корпорации не согласен.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что факт причинения вреда обладателям авторских прав на программные продукты, размер причиненных убытков, доказаны надлежащим образом.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указано также, что истцовой стороной в обоснование своих требований суду не были представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
На основании статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Б. <дата> осужден приговором мирового судьи судебного участка …. по городу Набережные Челны к лишению свободы сроком на шесть месяцев условно за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное использование объектов авторских прав. Приговор вступил в законную силу <дата>.
При этом было указано, что Б. установил нелицензированное (контрафактное) программное обеспечение «<данные изъяты>», хранящееся на портативном накопителе на жестких магнитных дисках, на три системных блока ПЭВМ.
Правообладателем программного продукта «<данные изъяты>» стоимостью 57486, 80 руб. является Корпорация «Аутодекс».
Ответчик использовал 03 единицы программ истца общей стоимостью 172460,40 руб.
В соответствии с представленным истцовой стороной расчетом и документами, подтверждающими стоимость программного обеспечения, размер компенсации, подлежащей выплате в пользу Корпорации «Аутодекс», составил 344920,80 руб. (57486,80 руб. x 3 x 2). Ответчик предметно расчеты истца не оспорил.
Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, ответной стороной представлено не было.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 43.4), разъяснено, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.
Ссылки ответной стороны на отсутствие у Корпорации «Аутодекс» авторского права на программное обеспечение «<данные изъяты>» и на отсутствие у К.А. полномочий на обращение в суд в качестве представителя Корпорации «Аутодекс» опровергаются совокупностью представленных доказательств, которые суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и относимыми. В частности, в приговоре суда имеется ссылка на заключение экспертов, которые установили как наименование программного обеспечения, так и правообладание данным объектом авторского права истцом.
Доводы подателя жалобы о том, что доверенность представителя истца оформлена в нарушение действующего российского законодательства и о том, что истцовая сторона не представила надлежащих доказательств заявленных требований, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Нотариусом при удостоверении доверенности указано на представление и исследование апостиля и проведение его проверки.
Оспаривание правомочий истца и его представителя, а также иных документов, представленных в материалы дела и основанных на апостиле (апостиль — международная стандартизированная форма заполнения сведений о законности документа для предъявления на территории стран, признающих такую форму легализации), оформленных в соответствии с Гаагской Конвенцией и ратифицированной Россией в 1991 году, возможно только в стране выдачи апостиля. Указанная Конвенция имеет преимущество перед нормами Российского права, о чем указано в статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и должна непосредственно применяться на территории Российской Федерации.
Апостиль не требует иного заверения или легализации документа и признается официальными органами всех государств — участников Конвенции.
Документы, заверенные апостилем в одном из государств — участников Конвенции, должны приниматься в другом государстве-участнике Конвенции без каких-либо ограничений.
Вышеуказанные доводы подтверждаются разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» и основаны на положениях части 4 и части 5 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документ.
Таким образом, документы, заверенные апостилем в одном из государств-участников Конвенции, должны приниматься в другом государстве — участнике Конвенции без каких-либо ограничений.
При этом апелляционная инстанция соглашается с мнением истцовой стороны, что податель жалобы может оспорить права представителя истца путем заявления самостоятельного требования по установленным законом основаниям.
Судебные расходы возмещены за счет ответчика в порядке, определенном статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1 — 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.