Иск о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда удовлетворен в части суммы правомерно; поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика, у истца как потребителя возникло право на взыскание неустойки и компенсации морального вреда; определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.08.2014 по делу N 33-11205/2014

Судья: С.В. Новосельцев

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего — судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АСПЕРА АСТРА» Л. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

иск П. ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕРА АСТРА» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, понесенных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПЕРА АСТРА» в пользу П. ФИО10 неустойку — 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда — 3000 (Три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя — 8000 (Восемь тысяч) руб., а также штраф в размере 9000 (Девять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПЕРА АСТРА» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 800 (Восемьсот) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕРА АСТРА» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, понесенных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июня 2012 года между Н.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «АСПЕРА АСТРА» заключен договор долевого участия строительства жилого дома стр. N 6-4, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался передать в собственность Н.Н. однокомнатную квартиру со строительным N 126, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Согласно пункту 2.1.10 данного договора застройщик обязался обеспечить передачу квартиры в срок не позднее 31 декабря 2013 года.

23 января 2013 года Г. переуступила право требования по указанному выше договору С.Ф.

06 августа 2013 года между С.Ф. и П. заключен договор переуступки права требования, согласно которому С.Ф. передала, а П. принял право требования к застройщику однокомнатной квартиры строительный N 126, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на втором этаже в четвертом подъезде десятиэтажного жилого дома стр. N 6-4 (на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер ….), расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>.

Истец утверждает, что о сдаче и введение дома в эксплуатацию он был извещен ответчиком только 27 февраля 2014 года при подписании акта приема-передачи квартиры.

Истец указывает, что в период с 29 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года он был вынужден арендовать жилье. Расходы составили 50000 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку — 54124,73 руб., расходы за наем жилого помещения — 50000 руб., компенсацию морального вреда — 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя — 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части судебных расходов по оплате услуг представителя увеличила до 12000 руб., в остальной части требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АСПЕРА АСТРА» в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, в остальной части требований просил отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АСПЕРА АСТРА» Л. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа. При этом податель жалобы просит о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа до минимально возможной суммы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 6 вышеуказанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2012 года между Н.Н. и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры со строительным номером 126, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на втором этаже десятиэтажного пятиподъездного жилого дома по строительному номеру 6 — 4 по адресу: <адрес>.

23 января 2013 года Н.Н. переуступила право требованиям вышеуказанному договору С.Ф.

06 августа 2013 года между С.Ф. и П. заключен договор переуступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 14 июня 2012 года, в соответствии с которым все права на вышеуказанную квартиру были переданы истцу.

Согласно пункту 2.1.10 данного договора ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее 31 декабря 2013 года.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, оплата в размере 1696700 руб. произведена в срок.

Из материалов дела также усматривается, что жилой дом сдан и введен в эксплуатацию 27 февраля 2014 года.

Судом установлено, что просрочка за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 57 дней.

Поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика, то у истца, как потребителя, возникло право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Судебная коллегия, соглашаясь с данной оценкой суда первой инстанции, и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что размер, подлежащей взысканию неустойки судом сделан без учета требований закона, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки, штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства установлено, что период просрочки: с 01 января 2013 года по 27 февраля 2014 года, то есть 57 дней, что не оспаривается ответчиком.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось (57 дней), Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании 02 июня 2014 года представитель ответчика Д.Ф. просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь к неустойке (л.д. 47).

Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

Судебная коллегия учитывает, что возможность урегулирования спорной ситуации имелась и в ходе судебного рассмотрения требований истца, однако, ответчиком действий, направленных к таковому урегулированию, предпринято не было.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым согласится в этой части с размером неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки в 15000 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, то Судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку размер таковой определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным. Законные основания для изменения решения суда и снижения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Соответственно, Судебная коллегия соглашается и с размером исчисленного судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «АСПЕРА АСТРА» в пользу П.

Решение вопроса о взыскании понесенных истцом в связи с разрешением спора судебных расходов судом произведено в соответствии с требованиями статей 94, 98 — 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенная судом ко взысканию сумма расходов истца на представителя в размере 8000 руб. является разумной и соответствующей объему проделанной представителем истца работы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, обозначив мнение относительно принятого решения, при этом не предоставил ни одного письменного доказательства как суду первой, так и апелляционной инстанций, в апелляционной жалобе он не указал на наличие каких-либо конкретных обстоятельств по существу спора, которые бы повлияли на суть принятого решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АСПЕРА АСТРА» Л. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *