Иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен правомерно, так как заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению кредитных платежей. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным пункта кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскании уплаченной комиссии отказано, так как пропущен срок исковой давности.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.08.2014 по делу N 33-11132/14

Судья Х.С. Ахмадеева

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Х. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2014 года, которым постановлено: исковые требования акционерного коммерческого банка «Энергобанк» ОАО удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Х. в пользу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» ОАО задолженность по кредитному договору…. от <дата> в общей сумме 124558,55 руб.; расходы в счет проведения независимой оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 2000 руб. и в возврат уплаченной госпошлины суммы в размере 3345,28 руб. и 4000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества посредством публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 86720,27 руб. направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, в пределах взысканной суммы, в счет погашения задолженности Х. по договору…. от <дата>.

Взыскать с Х. в пользу ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» расходы за проведение экспертизы по определению суда от 28 февраля 2014 года в размере 5000 руб.

Встречный иск Х. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.2 кредитного договора…., заключенного <дата> между акционерным коммерческим банком «Энергобанк» ОАО и Х., и зачесть уплаченную ответчиком ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 17294,28 руб. (в пределах 3-годичного срока исковой давности) в счет уплаты задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Х., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, представителя акционерного коммерческого банка «Энергобанк» ОАО — С., просившую выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объеме, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ОАО АКБ «Энергобанк» обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска было указано, что <дата> банк в исполнение кредитного договора предоставил Х. 288 238 руб. на срок до <дата> на условиях оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 10% годовых от суммы долга.

Кредитным соглашением на заемщика была возложена обязанность погашать долг равными частями, начиная с января 2008 года.

В обеспечение исполнения обязательств в этот же день в залог было предоставлено транспортное средство марки <данные изъяты>, начальная продажная стоимость автомобиля установлена в размере 242800 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору нарушал, требование о досрочном возврате долга не исполнил, в связи с чем был заявлен настоящий иск.

По расчетам кредитора, сумма задолженности по кредиту по состоянию на <дата> составила 107309,53 руб. в том числе основной долг по кредиту — 105071,24 руб., проценты за пользование кредитом — 2138,29 руб., неустойка за один день просрочки в сумме 100 руб.

Указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины истец просил взыскать с Х., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

<дата> по данному делу было принято заочное решение об удовлетворении иска.

<дата> судебный акт был отменен, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель банка в суде первой инстанции уточнил иск и просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 124558,55 руб., в том числе: основной долг — 105071,24 руб., 19487.34 руб. — проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3346,19 руб. и 4000 руб., с оплатой оценки рыночной стоимости автомобиля.

Х. с иском не согласилась, в процессе разбирательства дела предъявила встречный иск о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.2 договора об оплате комиссии и применении последствия недействительности ничтожного условия сделки, взыскании необоснованно полученной выплаты в виде комиссии.

28 февраля по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога.

Представитель истца в суде первой инстанции заявил о необходимости применения последствий истечения срока исковой давности по отношению к встречным требованиям.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив наличие задолженности Х. по кредитному договору. Было обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого определена в размере 86720,27 руб. Встречные исковые требования были удовлетворены частично, поскольку суд пришел к выводу об истечении сроков исковой давности в части требований о взыскании комиссии за открытие ссудного счета. При этом суд посчитал, что условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, а потому является недействительным и частично взыскал суммы, выплаченные заемщиком в пределах трех лет до момента предъявления встречного иска.

В апелляционной жалобе Х. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает на то, что сумма комиссии, подлежащая взысканию с банка, судом необоснованно снижена.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

168 статья Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению по отношению к спорным правоотношениям, сделку, не соответствующую требованиям закона или иных правовых актов называет ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению по отношению к спорным правоотношениям, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению по отношению к спорным правоотношениям, следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что <дата> был заключен кредитный договор…., в соответствии с которым АКБ «Энергобанк» ОАО предоставил Х. 288 238 руб. на срок до <дата> на условиях погашения суммы долга ежемесячно и оплатой вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 10% годовых от суммы долга.

Кредитным соглашением на заемщика была возложена обязанность ежемесячно погашать задолженность равными платежами в размере 4804 руб. и оплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств в этот же день в залог было предоставлено транспортное средство марки <данные изъяты>

В нарушение достигнутых договоренностей Х. условия сделки исполняла ненадлежащим образом, последнюю оплату в исполнение кредитных обязательств она произвела <дата> в размере 1000 руб., требование о досрочном возврате долга не исполнила, в связи с чем возникла задолженность, что предоставило право банку требовать досрочного погашения задолженности в силу вышеприведенного законодательства.

Общая сумма, предъявляемая к досрочному взысканию, согласно уточненным требованиям, составила 124558,55 руб. в том числе основной долг по кредиту — 105071,24 руб., проценты за пользование кредитом — 19487, 34 руб. Представленный расчет выполнен в соответствии с достигнутыми договоренностями и действующим законодательством, заемщиком предметно не оспорен.

Учитывая, что Х. нарушались сроки возврата долга и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании денежных средств. При этом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку автомашина является предметом залога, обеспечивающим кредитное обязательство, которое заемщиком не исполнено. Начальная продажная стоимость транспортного средства установлена в соответствии с экспертизой, проведенной специалистом ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит», и определена судом в 86720,27 руб.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы взысканы судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, проверить законность судебного акта в отношении требований встречного иска.

Разрешая дело, суд условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, признал ничтожными и взыскал с ОАО АКБ «Энергобанк» в пользу Х. сумму в размере 17294,28 руб. в пределах трехлетнего срока исковой давности начиная от момента предъявления встречного иска, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Комиссия за открытие ссудного счета была принята банком <дата>, ежемесячная комиссия за ведение (обслуживание) счета удерживалась с <дата>, встречные исковые требования были предъявлены в суд в <дата>, то есть по истечении срока исковой давности. В данном случае его исчисление ведется с момента начала исполнения сделки, что установлено в императивной форме положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила течения сроков исковой давности по требованиям о возврате исполненного по ничтожной сделке определяются вышеприведенной специальной нормой, а потому в спорных правоотношениях не могут быть использованы нормы права, сформулированные для требований с установленным сроком исполнения. Такое правовое регулирование применения последствий недействительности сделки объясняется тем, что в данном случае восстановление нарушенного права совершается путем устранения конкретного негативного результата.

Судебная коллегия считает, что срок исковой давности по требованиям Х. о признании недействительным кредитного договора от <дата> в части взыскания вышеназванных комиссий и о применении последствий исполненного по ничтожной сделке истек, и по этому основанию и, при наличии соответствующего заявления банка, встречный иск в полном объеме подлежал отклонению.

В остальной части решение суда закону не противоречит и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 194 — 199, 327.1 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2014 года отменить в части признания недействительным пункта 1.2 кредитного договора…., заключенного <дата> между акционерным коммерческим банком «Энергобанк» ОАО и Х., и зачета уплаченной ответчиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 17294,28 руб. (в пределах 3-годичного срока исковой давности) в счет уплаты задолженности по кредитному договору отменить.

В удовлетворении встречного иска Х. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *