Иск о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворен частично, поскольку услуга по подключению к программе страхования была навязана банком и являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.08.2014 по делу N 33-11062/14

Судья Г.Д. Валеева

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу С. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска С. к обществу с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

С. обратилась в суд с иском к ООО «АйМаниБанк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> банк предоставил С. кредит в размере 425247, 90 руб. При этом на заемщика была возложена обязанность оплатить страховую премию за присоединение к программе страхования жизни и здоровья в размере 93 929 руб.

По мнению истцовой стороны, своими действиями банк нарушил права потребителя, навязав ему услуги, которые предоставил без свободного волеизъявления клиента и принимал за это оплату.

По изложенным основаниям истица просила применить последствия ничтожности части сделки и возвратить 93 929 руб., оплаченных в качестве страховой премии, 6091,40 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., применить штрафные санкции.

С. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве указал на несогласие с заявленными требованиями по той причине, что клиенту было предоставлено право выбора размера вознаграждения за пользование кредитом с условием страхования жизни, либо без такового. Кроме этого, по мнению ответной стороны, из всех оформленных при заключении сделки документов однозначно следует вывод о том, что заемщик самостоятельно принял решение о получении дополнительной услуги.

Представитель третьего лица ООО «СК «Факел» в суд первой инстанции не явился.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что у заемщика была реальная возможность кредитования без приобретения страховой услуги.

Сторона истца ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В качестве обоснования апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> банк предоставил С. 425247,90 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 18% годовых от суммы кредита за пользование денежными средствами в исполнение договора…. для приобретения транспортного средства.

Кредитный договор был заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты С., выраженной в письменном заявлении — анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в банке, на изложенных в данном документе условиях.

Как следует из пункта 3.8 заявления — анкеты, дополнительной целью, для которой получаются денежные средства, является взнос в личное страхование.

<дата> между ООО «Страховая компания «Факел» и С. был заключен договор личного страхования сроком на 60 месяцев.

Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца была определена в размере 93929 руб. и составила часть кредита. Указанная сумма перечислена со счета клиента на основании его заявления.

Суд первой инстанции, разрешая дело, посчитал, что все соглашения между сторонами носили добровольный характер, права заемщика нарушены не были.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые обязанности были установлены необоснованно и являются нарушением прав потребителя.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Заявление, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Суду не было предъявлено надлежащих доказательств тому, что С. была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и он такое право реализовал, выразив его очевидным образом. Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора была оформлена вышеуказанная анкета — заявление, заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.

Стороне ответчика направлялась копия искового заявления, и предлагалось выразить свою позицию по заявленным требованиям, подтвердив ее в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, не следует, что истец приобрел дополнительные услуги в виде страхования жизни по собственному волеизъявлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное намерение. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.

В соответствии с тарифами по программе розничного автокредитования, действовавшими на момент заключения договора, при отсутствии личного страхования по трем видам риска в любой страховой компании к базовой процентной ставке (7%) добавляется 10%. Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, более чем в два раза по отношению к базовой ставке, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица — потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем подлежит возврату уплаченная за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья сумма. Незаконное возложение обязанности по страхованию повлекло причинение убытков потребителю и поэтому основанию подлежат возврату определенные к взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимость предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление, несмотря на то, что это бремя возлагается на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В связи с изложенным выше, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченной С. страховой премии в размере 93 929 руб.

Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6091,40 руб. Расчет истицей произведен за период с <дата> по <дата>, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% за 266 дней просрочки в отношении вышеназванной выплаты. Суд апелляционной инстанции признает эти исчисления выполненными в соответствии с законом и арифметически верными.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, судебная коллегия полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 2 000 руб.

В исполнение императивных положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 51010, 20 руб.

Исходя из изложенного, судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в порядке, определенном статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 — 330, 194 — 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности части кредитного договора…. от <дата>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» и С., и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в пользу С. 93 929 руб., выплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6091,40 руб., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 51010,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в доход государства государственную пошлину в размере 3240,4 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.