В удовлетворении иска в части признания факта владения и пользования наследодателем на праве собственности долей земельного участка, включения доли в состав наследственного имущества отказано правомерно, поскольку отсутствуют доказательства обращения наследодателя при жизни с заявлением об оформлении земельного участка в собственность.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N 33-11418/2014

Судья А.Ф. Бисеров

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой

судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. — А.И. на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 мая 2014 года. Этим решением постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительной государственную регистрацию права 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер…., расположенного по адресу: <адрес>, на имя Х.Т., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2012 года запись о регистрации…..

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя А.А. — А.И. об отмене решения суда, выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

А.А. обратился к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани» с исковыми требованиями о признании права собственности на 1/3 доли земельного участка, кадастровый номер…., площадью 614 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования.

В обоснование указала, что она на основании свидетельства о праве на наследство выданного 20 мая 2013 года она является собственником 1/3 части домовладения, расположенного на земельном участке, при этом права А.А. на земельный участок под домовладением в установленном законом порядке не оформлены.

<дата> года умер отец истицы Х.Т.. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве на указанное домовладение и 1/3 доли в праве на земельный участок под ним. Право собственности Х.Т. на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок было зарегистрировано на Х.Т. после его смерти, в связи с чем, ссылаясь на наличие согласно статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приобретение в собственность земельного участка под домовладением А.А. обратилась в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель А.А. — А.И. увеличил исковые требования, просил суд признать недействительной государственную регистрацию 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер…. за умершим Х.Т., признать факт владения и пользования на праве собственности умершим Х.Т. 1/3 доли земельного участка, включив указанную долю указанного земельного участка в наследственную массу, после смерти Х.Т.. При этом от исковых требований о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер…. площадью 614 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> представитель А.А. — А.И. отказался.

Определением Приволжского районного суда города Казани 20 мая 2014 года отказ представителя А.А. — А.И. от части указанных выше исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Измененные исковые требования представитель А.А. — А.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал.

Представитель ИКМО города Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани» — З. требования о признании недействительным государственной регистрации 1/3 доли в праве собственности на указанный выше земельный участок оставил на усмотрение суда, в остальной части иск не признал.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан — Ш. с требованием о признании недействительной государственной регистрации 1/3 доли в праве собственности на указанный выше земельный участок не согласилась, в остальной части принятие решения оставила на усмотрение суда.

Х.Т. и Х.Н. вопрос об обоснованности заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд указал, что поскольку подача заявления в регистрирующий орган 02 февраля 2012 года и регистрация права Х.Т. на 1/3 доли в праве собственности на указанный выше земельный участок состоялись после смерти Х.Т. на основании обращения представителя, действие доверенности которой прекратилось в связи со смертью доверителя, оспариваемая А.А. государственная регистрация доли в праве собственности Х.Т. на спорный земельный участок является недействительной. При указанных обстоятельствах, указанное исковое требование является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время суд отказал в признании факта владения и пользования на праве собственности умершим долей указанного выше земельного участка, а также включении указанной доли в состав наследственного имущества после смерти Х.Т. ввиду отсутствия такой возможности в силу закона.

В апелляционной жалобе представитель А.А. — А.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований А.А. о признании владения и пользования 1/3 земельного участка на праве собственности за умершим Х.Т. и отказа во включении доли земельного участка в наследственную массу Х.Т..

При этом он указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств факта обращения Х.Т. в ИКМО города Казани до своей смерти с заявлением об оформления земельного участка в собственность. Данный вывод опровергается выданной Х.Т. доверенностью на Д.П. З., свидетельствующей о наличии у Х.Т. воли на оформление земельного участка в собственность.

В апелляционной жалобе также указано, что суд, отказывая в удовлетворении части исковых требований, не принял во внимание то обстоятельство, что гражданин обладающий земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования имеет право на регистрацию данного земельного участка на праве собственности, а также если на земельном участке имеется строение, принадлежащее на праве собственности, лицо владеющее объектом недвижимости приобретает преимущественное право приватизации земельного участка.

ИКМО города Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани», Управление Росреестра по Республике Татарстан, Х.Т. и Х.Н. возражений на апелляционную жалобу представителя А.А. — А.И. не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ИКМО города Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани», Управление Росреестра по Республике Татарстан, Х.Т. и Х.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.А. — А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии пунктами 1, 5 и 6 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела усматривается, что Х.Т. умер <дата> года, что подтверждается свидетельством о смерти…. (л.д. 4).

Согласно свидетельства о рождении…. выданного 13 августа 1985 года Х.А., является дочерью Х.Т. и Х.Р. (л.д. 11).

В соответствии со справкой…. от 06 июня 2003 года И.А.Р. и Х.А. заключили брак, с последующим присвоением фамилий супругам И. и И., который позднее был расторгнут (л.д. 47).

Как следует из свидетельства о заключении брака…. выданного 10 января 2009 года, А.М. и И.А.Т. был заключен брак, с последующим присвоением фамилий супругам А. и А.. (л.д. 13).

В силу завещания от 22 апреля 2008 года, удостоверенного нотариусом А.Л. (реестр N 2110), Х.Т. завещал: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по <адрес> своей дочери И.А.Т. (л.д. 14).

Постановлением ИКМО города Казани…. от 16 января 2012 года по заявлению Н.Х., Х.Т. и Х.Т. постановлено предоставить гражданам в общую долевую собственность из земель населенных пунктов, земельный участок с кадастровым номером…., площадью 614 кв. м, занимаемый жилым домом по <адрес>: Х.Н. и Х.Т. за плату, Х.Т. бесплатно по 1/3 доли в праве каждому (л.д. 16).

Как следует из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером…., указанный участок расположен по адресу: <адрес>, относится к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилое строение, площадь 614 +/-9 кв. м, правообладатели Х.Н., Х.Т., Х.Т., площадь и местоположение земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 17).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права…. от <дата>, выданным на основании Постановления ИКМО <адрес> от <дата>…. за Х.Т. зарегистрировано право общей долевой собственности с долей в праве 1/3 на указанный выше земельный участок (л.д. 5).

Согласно технического паспорта домовладения 16 по <адрес>, выданным РГУП БТИ МСАЖКХ РТ 07.04.2005 года, домовладение инвентарный номер 7339, на основании свидетельства о праве на наследство от 04.08.1987 года принадлежит с долями в праве по 1/3 за каждым Х.М., Х.Т. и Х.Н.. Земельный участок площадью 563 кв. м по фактическому использованию, 193,0 кв. м застроено, площадь помещения 59,8 кв. м, жилая 50,8 кв. м, подсобная 9,0 кв. м (л.д. 25).

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Х.Т., А.А. 13 апреля 2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество Х.Т., умершего <дата> и состоящее из 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 августа 1982 года (л.д. 52).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20 мая 2013 года серии…., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 апреля 2013 года за А.А. на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/3, зарегистрирован жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, площадью 59,80 кв. м, инвентарный номер 7339, литер Л, А1, А2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер…. (л.д. 6).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя А.А. — А.И. о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств факта обращения Х.Т. в ИКМО города Казани до своей смерти с заявлением об оформления земельного участка в собственность, а также не принял во внимание наличие как у гражданина, обладающего земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования права оформления в собственность данного земельного участка, так и у владельца объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, права приобрести находящийся под объектом недвижимости земельный участок в собственность.

Как указано выше, судом первой инстанции были рассмотрены после изменения, следующие исковые требования А.А.:

признании недействительной государственной регистрации 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер…. за умершим Х.Т.;

признании факта владения и пользования на праве собственности умершим Х.Т. 1/3 доли земельного участка;

включении 1/3 доли указанного земельного участка в наследственную массу, после смерти Х.Т..

Первое из указанных выше исковых требований, было удовлетворено в связи с установленным фактом государственной регистрации права собственности 10 февраля 2012 года за Х.Т., умершим <дата>, после его смерти.

В указанной части решение суда первой инстанции представителем А.А. — А.И. не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело в рамках заявленных в апелляционной жалобе доводов, ввиду отсутствия согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме.

Отклоняя указанные выше доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает необходимым указать, что вопрос относительно даты обращения Х.Т. в ИКМО города Казани с заявлением об оформления земельного участка в собственность в ситуации отсутствия сведений о признании недействительным указанного выше постановления ИКМО города Казани…. от 16 января 2012 года, в рамках предмета и основания предъявленного А.А. по настоящему делу иска, не может повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения второго и третьего искового требования А.А. указанных выше.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года указано, что положение пункта 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.

В то же время следует учитывать, что в приведенном выше Обзоре содержится указание на возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности без указания вида недвижимости. В связи с этим при рассмотрении дел данной категории следует учитывать правовую позицию, отраженную в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заключающуюся в том, что признание права собственности на земельные участки возможно только в порядке, установленном земельным законодательством.

Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания возникновения права собственности физического лица на земельный участок — принятия решения суда об установлении факта владения и пользования им на праве собственности.

Кроме того, в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность);

Системное толкование вышеуказанных правовых позиций с учетом фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения заявленных А.А. исковых требований о признании факта владения и пользования на праве собственности умершим Х.Т. 1/3 доли земельного участка и включении 1/3 доли указанного земельного участка в наследственную массу, после смерти Х.Т. является правильным.

При этом ввиду того, что Постановление ИКМО города Казани от 16 января 2012 года N 56 «О предоставлении гражданам Н.Х., Х.Т. и Х.Т. земельного участка по <адрес>» не оспорено, требований о признании его недействительным в рамках настоящего дела не заявлено, обстоятельства его издания судом в силу предмета спора не исследовались, А.А. не лишена возможности реализации и защиты своих прав как наследник после смерти Х.Т. в ином предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя А.А. — А.И. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 20 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. — А.И. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *