Иск о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя правомерно удовлетворен частично, так как требования истца о возврате денежных средств по вкладам банком не исполнены, чем нарушены права истца как потребителя, сумма неустойки снижена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N 33-11410/2014

Судья Ф.И. Гиниатуллина

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.Н. Горшунова, судей И.З. Рашитова и Р.С. Ибрагимова, при секретаре судебного заседания Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда г. Казани от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу М. с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» сумму вклада в размере 62749 рублей 59 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, услуги представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 2172 рублей 49 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М., его представителя Ф., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» — Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (далее по тексту — ОАО АКБ «БТА-Казань») о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований М. указано, что 26 сентября 2013 года и 25 февраля 2014 года между ним и ОАО АКБ «БТА-Казань» заключены договоры срочного накопительного вклада «Шоколад» под…., согласно которым открыты лицевые счета, сроком возврата вклада 25 апреля 2014 года.

По обращению 25 апреля 2014 года с требованием о выплате вклада, истцом был получен отказ в связи с тем, что банк испытывает финансовые трудности. В связи с указанными обстоятельствами он обратился в банк с претензией, согласно которой просил расторгнуть договоры срочного накопительного вклада и закрыть счета. Банк частично выплатил денежные средства, задолженность по договору N …. составила 63549 рублей 59 копеек, по договору N …. — 29169 рублей 73 копеек.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 92719 рублей 32 копеек, неустойку в размере 3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки начиная с 25 апреля 2014 года по 12 мая 2014 года в размере 50068 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные требования, а именно: просил взыскать с ОАО АКБ «БТА-Казань» 62749 рублей 59 копеек в счет возврата денежных средств, неустойку в размере 85751 рублей 39 копеек, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и штраф.

В ходе судебного заседания истец, его представитель Ф. уточнили сумму подлежащей взысканию неустойки, просил взыскать ее по день рассмотрения дела в размере 106458 рублей 75 копеек, в остальной части заявленные исковые требования оставили неизменными, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Ш. в суде иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, также ходатайствовала о применении при расчете подлежащих взысканию неустойки и штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размеры компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части постановленного ко взысканию размера неустойки, штрафа, с указанием на то, что в тексте решения отсутствуют мотивы, по которым снижена неустойка. Также высказывается несогласие с постановленным ко взысканию размером возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 837 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Также пунктом 3 статьи 834 ГК РФ предусмотрен, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2013 года между М. и ОАО АКБ «БТА-Казань» заключен договор срочного накопительного вклада «Шоколад» под N …., согласно условиям которого банк принимает на лицевой счет поступившие от вкладчика денежные средства в размере 10000 рублей под 10% годовых и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты 25 апреля 2014 года.

В рамках указанного договора истец внес на расчетный счет…. 26 сентября 2013 года 10000 рублей, 2 октября 2013 года — 10000 рублей, 30 ноября 2013 года — 20000 рублей, 9 января 2014 года — 21000 рублей.

25 февраля 2014 года между сторонами по делу заключен договор срочного накопительного вклада «Шоколад» под N …., согласно условиям которого банк принимает на лицевой счет поступившие от вкладчика денежные средства в размере 35000 рублей под 3% годовых сроком выплаты вклада и процентов 25 апреля 2014 года.

По обращению 25 апреля 2014 года с требованием о выплате вкладов, банк по договору вклада от 25 февраля 2014 года N …. выплатил М. 6000 рублей, по договору от 26 сентября 2013 N …. выплаты не произвел.

В связи с указанными обстоятельствами истец 25 апреля 2014 года обратился в банк с заявлением о расторжении договоров и выплате денежных средств.

Как усматривается из выписки о движении денежных средств по лицевому счету N …. от 25 февраля 2014 года по состоянию на 25 апреля 2014 года остаток суммы вклада по договору N …. составил 29169 рублей 73 копеек, счет был закрыт 15 мая 2014 года.

Согласно выписке о движении денежных средств по лицевому счету N …. от 26 сентября 2013 года по состоянию на 25 апреля 2014 года остаток суммы вклада по договору N …. составил 63549 рублей 59 копеек, 15 мая 2014 года М. выдано 500 рублей.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу, поскольку требования истца о возврате денежных средств по вкладам ответчиком не исполнены.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение обязательства за период с 28 апреля 2014 года по день исполнения решения суда.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

М., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ОАО АКБ «БТА-Казань» по открытию банковского вклада, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона «О защите прав потребителей», предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание период просрочки выплаты денежных средств ответчиком, с учетом положений вышеприведенного пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказ, неустойка составляет 106 458 рублей 75 копеек.

Вместе с тем представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с указанием на его чрезмерность, несоответствие нарушенному обязательству.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось — с 25 апреля 2014 года по 10 июня 2014 года, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 106458 рублей 75 копеек несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и правомерно был снижен судом первой инстанции до 3000 рублей. Кроме того, в настоящее время сумма вклада истцом получена.

Истец в свою очередь не представил в суд доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец 25 апреля 2014 года обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате денежных средств, последним таковое требование оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ответчик уклонялся от их исполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика согласно положениям действующего законодательства штрафа в пользу истца, взыскание которого предусмотрено статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера штрафа в силу следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ОАО АКБ «БТА-Казань» мотивировал свое ходатайство о снижении суммы штрафа тем, что банк находится в затруднительном материальном положении, просрочка выплаты сумм вкладов связана со временными финансовыми трудностями ответчика. Кроме того, банк ссылается на отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 5000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с постановленным размером возмещения расходов по оплате услуг представителя, не влияет на правильность выводов суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением суда исковые требования удовлетворены частично. В процессе судебного разбирательства в качестве представителя истца участвовал Ф., с которым истцом был заключен договор об оказании правовой помощи от 10 мая 2014 года и уплачено 10000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 21, 22). При этом, Ф. принимал участие в судебных заседаниях от 30 мая 2014 года, 10 июня 2014 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя только в двух судебных заседаниях, совокупность представленных представителем в подтверждение своей правовой позиции доказательств, составление искового заявления, а равно и иных заявлений по делу самим истцом, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания в пользу М. расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае в ином размере Судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 10 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *