Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен правомерно, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N 33-11390/2014

Судья Д.З. Фахриев

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.Н. Горшунова, судей Р.С. Ибрагимова и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к И, Б.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 64760 рублей 57 копеек, в том числе:

— размер задолженности по оплате основного долга — 49389 рублей;

— размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом — 13771 рубль 57 копеек;

— размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору — 1600 рублей.

Взыскать с ФИО3 Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 2142 рубля 82 копейки в счет возврата истцу за уплату государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б.И., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту — ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 июня 2011 года между сторонами заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета….. Согласно условиям соглашения Б.И. предоставлен кредит в сумме 49389 рублей сроком на 12 месяцев под 48% годовых. Однако Б.И. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.

Истец просит взыскать с Б.И. по состоянию на 16 апреля 2014 года основной долг в размере 49389 рублей, проценты — 13771 рубля 57 копеек, штраф — 1600 рублей, в возврат оплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины 2142 рубля 82 копейки.

Представитель истца Ф. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно поддержал исковые требования в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности ответчицы перед банком в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

В апелляционной жалобе Б.И. ставится вопрос об отмене решения суда.

В частности, в обоснование апелляционной жалобы Б.И. указано, что денежные средства по кредитному договору она не получала, кредитный договор с истцом не заключала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Б.И. заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета….. Согласно условиям соглашения Б.И. предоставлен кредит в сумме 49389 рублей сроком на 12 месяцев под 48% годовых.

Судом установлено, что Б.И. принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполнила, что подтверждается выпиской по счету. Ответчица не произвела ни одного платежа для погашения кредита.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по кредитному договору, просроченных процентов, штрафа обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчицы, являющимся, по ее мнению, правильным.

Довод апелляционной жалобы Б.И. о том, что денежные средства по кредитному договору она не получала, кредитный договор с истцом не заключала, опровергается материалами дела.

В частности, усматривается, что от имени Б.И. подписан кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о предоставлении кредита на покупку телевизора в обществе с ограниченной ответственностью «Спектр», при оформлении кредитного договора предоставлен паспорт Б.И. (л.д. 13-15, 17). Разъяснено, что погашение осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, приведен график погашения кредита, который также подписан от имени Б.И. (л.д. 18-19).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что Б.И., утверждая, что денежные средства по кредитному договору ею не получены, кредитный договор ею не заключался, вместе с тем, после того, как ей стало известно о существующем обязательстве по возврату суммы кредита, она с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращалась. Подлинность подписи в кредитном договоре Б.И. также в предусмотренном законом порядке не оспорена.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе Б.И. не содержится.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *