Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 N 33-11382/2014
Судья Фризина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Калимуллина Р.Я. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. дело по апелляционной жалобе ответчика П.Т.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Г.Г., П.В.П. удовлетворить.
Прекратить право пользования П.Т.В., П.О.В., П.Е.В. жилым помещением по адресу: <адрес>
Обязать П.Т.В., П.О.В., П.Е.В. представить П.Г.В. и П.В.П. ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>
Взыскать в пользу П.Г.Г. расходы по госпошлине и по оплате юридических услуг с П.Т.В. в сумме соответственно 200 рублей и 2 500 рублей, с П.О.В. 100 рублей и 750 рублей, с П.Е.В. 100 рублей и 750 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Г.Г. и П.В.П. обратились в суд с иском к П.Т.В., П.О.В., П.Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что П.Г.Г. и П.В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Сыну истцов П.В.Г. и членам его семьи — ответчикам по делу принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
В 1993 году между ними произведен родственный обмен, в результате которого истцы стали проживать в квартире ответчиков, а ответчики в свою очередь — в квартире истцов.
В настоящее время ответчики не признают ранее произведенный между сторонами родственный обмен, на основании решения суда от 06 февраля 2014 года прекращено право пользования истцов квартирой по адресу: <адрес>.
На основании изложенного П.Г.Г. и П.В.П. просили прекратить право пользования П.Т.В. и П.О.В. и П.Е.В. квартирой по адресу: <адрес> обязать их предоставить истцам ключи от данного жилого помещения.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение, указывая, что ответчики не были вселены в жилое помещение в установленном порядке и право пользования этим жильем не приобрели, в связи с чем оно не могло быть прекращено судом. Кроме того, истцы не намерены вселяться в принадлежащее им жилое помещение, поэтому проживание ответчиков в данной квартире не нарушает их права. Также отмечается, что истцы не освобождают квартиру ответчиков, в связи с чем они не могут вселиться в принадлежащее им жилое помещение и вынуждены проживать в квартире истцов.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что П.В.П. и П.Г.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве за каждым.
Сын истца П.В.Г., его супруга П.Т.В. и их дети Е. и Ольга являются собственниками квартиры <адрес>.
Установлено, что в 1993 году между сторонами произведен родственный обмен, в результате которого истцы стали проживать в квартире ответчиков по адресу: <адрес> а их сын со своей семьей в квартире истцов по адресу: <адрес>.
Решением Зеленодольского городского суда от 05 февраля 2014 года прекращено право пользования П.Г.Г. и П.В.П. квартирой <адрес>, на П.Г.Г. и П.В.П. возложена обязанность предоставить П.Т.В. комплект ключей от указанной квартиры.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда прекращено право пользования истцов занимаемым ими жилым помещением, принадлежащим ответчикам, которыми в настоящее время инициировано судебное разбирательство о выселении истцов из данной квартиры, при этом сами ответчики занимают квартиру истцов, добровольно освобождать ее отказываются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных П.Г.Г. и П.В.П. требований.
Доводы апелляционной жалобы П.Т.В. об отсутствии у истцов намерения вселяться в принадлежащее им жилое помещение, не имеют правового значения, поскольку истцы являются сособственниками спорной квартиры и осуществление полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности его личного проживания в данном жилом помещении, в связи с чем действия ответчиков, нарушающие права собственника, являются неправомерными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Т.В. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.