Иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворен частично, так как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, сумма начисленной истцом неустойки снижена ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N 33-11321/2014
Судья Э.З. Билалов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года.
Этим решением постановлено:
взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «БТА — Казань» с Ш. 921 776 (девятьсот двадцать одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей 06 копеек, из которых:
основная сумма долга 764335 (семьсот шестьдесят четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 08 копеек;
срочные проценты 147440 (сто сорок семь тысяч четыреста сорок) рублей 98 копеек;
неустойка по основному долгу 8000 (восемь тысяч) рублей;
неустойка за неуплату срочных процентов 5000 (пять тысяч) рублей.
Обратить взыскание, на заложенное по договору ипотеки N ДОКПФ/30/06-07/02-1 на заложенное недвижимое имущество — земельный участок общей площадью 1049,90 кв. м с кадастровым N 16:29:06 0150:0021, категория земель — земли поселений, назначение — ведение личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью…. кв. м, в том числе жилой площадью…. кв. м, находящиеся по <адрес>.
Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «БТА — Казань» с Ш. в счет возмещение государственной пошлины 13600 (тринадцать тысяч шестьсот рублей.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Ш. — С. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «БТА — Казань» (далее по тексту АКБ «БТА — Казань») обратилось к Ш. с иском о взыскании: задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указано, что 04 июля 2007 года на основании кредитного договора N КПФ/30/06-07/02 ответчиком получен кредит в размере 956 900 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей сроком на 15 лет на ремонт одноэтажного жилого дома по ставке 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заключен договор ипотеки, в соответствии с которым заложены принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым…. и жилой дом общей площадью…. кв. м, расположенные по <адрес>, залоговой стоимостью 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.
Ш. обязательства по своевременному погашению кредита не исполняет, в связи с чем 20 января 2009 года ему предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности по вышеуказанному договору.
После предъявления требования ответчик погашал задолженность лишь частично — до 31 октября 2013 года. С 31 октября 2013 года полностью прекратил оплату по кредиту.
Стоимость заложенного имущества согласно акту оценки залога от 02 апреля 2014 года составляет 1 300 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, «АКБ «БТА — Казань» просил взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору в размере 1 062 618, 34 рубля, из которых основной долг 764 335, 08 рубля, срочные проценты — 147 440, 98 рубля, неустойка по основному долгу — 77 281, 67 рубля, неустойка за неуплату срочных процентов — 73 560,60 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель «АКБ «БТА — Казань» Б. исковые требования поддержал.
Ответчик Ш. с иском согласился частично, в размере основного долга в сумме 764 335 рублей.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в уменьшении суммы срочных процентов по договору, полагая, что имелись основания для снижения размера процентов за пользование кредитом. Также считает, что суду следовало зачесть переплаченную им сумму неустойки в счет задолженности по основному долгу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш. — С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель «АКБ «БТА — Казань» в суд не явился, извещен.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела видно, что между АКБ «БТА — Казань» и Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику деньги в размере 956 900 рублей на срок 15 лет.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16%.
Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательства по договору им надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, в том числе, по основному долгу в сумме 764 335, 08 рубля, срочным процентам — 147 440, 98 рубля, неустойке по основному долгу — 77 281, 67 рубля, неустойке за неуплату срочных процентов — 73 560,60 рубля.
Разрешая спор и взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер начисленной истцом неустойки, оставив при этом без удовлетворения просьбу ответчика об уменьшении размера срочных процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем проценты за пользование займом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Не предусмотрено такое условие и кредитным договором, заключенным между сторонами.
Таким образом, содержащееся в апелляционной жалобе мнение о необходимости снижения судом размера срочных процентов по договору является ошибочным и на правильность принятого решения не влияет.
Также не дает оснований для отмены решения суда и довод заявителя жалобы относительно целесообразности зачета переплаченной им неустойки, сниженной судом, в счет основного долга.
Расчет взыскиваемых сумм, в том числе, основного долга, процентов и неустойки произведен истцом, исходя из выписки по счету должника по состоянию на 02 апреля 2014 года.
Данный расчет ответчиком не оспаривался.
Снижение судом размера неустойки не влияет на размер основного долга, поскольку очередность погашения обязательств предусмотрена договором и на момент предъявления иска задолженность по основному долгу составляла 764 335,08 рубля, независимо от размера начисленной неустойки.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.