Иск в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, правомерно удовлетворен частично, так как установлено, что истец получил телесные повреждения в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика, размер компенсации определен на основании конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N 33-11297/2014

Судья Г.В. Куханева

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Б.Г. Бариева,

при секретаре судебного заседания К.,

с участием прокурора Н.М. Конькиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ф. в пользу М. в счет компенсации морального вреда 120000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ф. госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ф., М., заключение прокурора Н.М. Конькиной, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 09 октября 2013 года в 13 часов 20 минут на перекрестке улиц Волгоградская и Декабристов города Казани Ф., управляя автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на М., которая переходила проезжую часть по линии перекрестка. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения. Истица была госпитализирована с диагнозом: <данные изъяты>.

М. просила взыскать с Ф. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, возместить расходы, связанные с лечением, в размере 6600 рублей.

В процессе рассмотрения дела М. увеличила исковые требования, просила взыскать с Ф. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Метротон».

Ответчик Ф. исковые требования признал частично в размере 10000 рублей.

Представитель ООО Страховая компания «Метротон» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины потерпевшей, которая переходила дорогу в неположенном месте. Перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является сложным. Улица Декабристов имеет более четырех полос движения транспорта в каждом направлении, улица Волгоградская имеет разделительную полосу, светофоры оборудованы дополнительными секциями. Для пешеходов предусмотрены пешеходные светофоры со звуковым сопровождением в трех направлениях перекрестка, четвертое направление оборудовано только подземным пешеходным переходом. Истица в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не воспользовалась подземным пешеходным переходом, что повлекло причинение вреда ее здоровью. Также податель жалобы указал, что прямого столкновения с потерпевшей не было, данное обстоятельство подтверждается отсутствием повреждений на его автомобиле.

В суде апелляционной инстанции Ф. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО Страховая компания «Метротон» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2013 года в 13 часов 20 минут Ф., управляя автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по улице Волгоградская Московского района города Казани со стороны улицы Тунакова в направлении улицы Декабристов. В пути следования, на перекрестке улиц Волгоградская — Декабристов, осуществляя маневр — левый поворот, Ф. совершил наезд на пешехода М., причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением медицинской экспертизы, проведенной в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия экспертами ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», у М. имела место <данные изъяты>. Вышеуказанная травма причинила <данные изъяты> вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением старшего следователя СО ГСУ МВД по РТ от 31 января 2014 года в отношении Ф. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть вследствие акта об амнистии.

В связи с полученными травмами истица находилась на лечении в ГАУЗ «Городская клиническая больница N 7» города Казани с 09 октября 2013 года по 21 октября 2013 года.

Также истица проходила лечение в ГАУЗ «Городская клиническая больница N 11» с 25 октября 2013 года по 08 ноября 2013 года с диагнозом: <данные изъяты>.

В период с 09 января 2014 года по 18 января 2014 года истица находилась на лечении в ГАУЗ «Городская клиническая больница N 11» с диагнозом: <данные изъяты>.

Разрешая спор и взыскивая с Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истицы о получении телесных повреждений в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прямого столкновения с потерпевшей не было, противоречат материалами дела.

Постановлением старшего следователя СО ГСУ МВД по РТ от 31 января 2014 года установлена вина Ф. в нарушении пунктов 1.5, 8.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершении наезда на пешехода М., повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Также из данного постановления следует, что в действиях Ф. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако вследствие акта об амнистии данная категория преступлений подлежит прекращению.

Эксперты ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» при проведении судебно-медицинской экспертизы М. не исключили возможность образования <данные изъяты> 09 октября 2013 года.

Удовлетворяя требования М. о компенсации морального вреда, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, связанных с причинением вреда ее здоровью. При определении судом размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости не нарушены.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе Ф. не приводит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.