В удовлетворении иска в части признания несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением отказано, так как несовершеннолетняя дочь истца была вселена в спорную квартиру в соответствии с законом, по соглашению ее родителей, на жилую площадь по месту жительства ее отца, в силу чего приобрела право пользования данной жилой площадью, а факт проживания не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N 33-11294/2014
Судья Сабитова Ч.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
иск А.М. удовлетворить частично.
Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Х., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, расходы на представителя в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Х. и ее представителя Т.Ф. в поддержку апелляционной жалобы, представителя А.М. — Т.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.М. обратилась в суд с иском к Х., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указано, что истица является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру <адрес>. Оставшаяся 1/3 доля принадлежит Ш. (А.) В период с апреля 2011 года по ноябрь 2012 года сын истицы А.Д. состоял в зарегистрированном браке с Х. У них родилась дочь ФИО1, которая 16 ноября 2011 года поставлена на регистрационный учет по месту жительства истицы. Поскольку совместная жизнь у молодых не сложилась, Х., забрав свои личные вещи и вещи ребенка, вместе с дочерью уехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.
В судебном заседании представитель А.М. иск поддержал.
Представитель Х. иск не признал.
Представитель третьего лица — Отдела по опеке и попечительству Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица — Ш., А.Д. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что несмотря на то, что А.Д. подарил свою долю в квартире своей матери, он также состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, в связи с чем сохраняет право пользования спорным жилым помещением. Выражает несогласие с взысканием расходов на оплату услуг представителя.
А.М., А.Д., Ш., представитель Отдела по опеке и попечительству Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы А.М. по доверенности представляет Т.О. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
В силу части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном, развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения от 19 сентября 2000 года квартира <адрес> передана в совместную собственность А.М., А.Д., Ш.
С апреля 2011 года по ноябрь 2012 года А.Д. и Х. состояли в зарегистрированном браке. <дата> у них родилась дочь, которую 16 ноября 2011 года зарегистрировали по месту жительства отца — в квартире <адрес>.
10 декабря 2013 года А.Д. подарил матери — А.М. принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Судом установлено, что Х. с дочерью выехала из спорного жилого помещения в ноябре 2011 года.
Удовлетворяя исковые требования А.М. в части признания несовершеннолетней ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 членом семьи истицы не является, выехала из спорного жилого помещения вместе с матерью на другое постоянное место жительства.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
ФИО1 является несовершеннолетним ребенком, и в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации ее место жительства определяется местом жительства ее родителей, в данном случае ее отца, который родительских прав не лишался и который по-прежнему зарегистрирован в спорной квартире и сохраняет право пользования этим жилым помещением.
То обстоятельство, что Х. забрала с собой дочь, выехав из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, не влечет признания ФИО1 фактически утратившей право на спорную жилую площадь, поскольку, регистрация ее в спорной квартире была обусловлена волей ее родителей.
В настоящее время несовершеннолетняя ФИО1 в силу своего возраста не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, то есть отца, у которого имеется право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО1, <дата> рождения, была вселена в спорную квартиру в соответствии с законом, по соглашению ее родителей, на жилую площадь по месту жительства ее отца, в силу чего приобрела право пользования данной жилой площадью, а факт его проживания не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не влияет на право пользования ребенка спорной жилой площадью.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований А.М. отказано, то требования истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 июня 2014 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований А.М. о признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой <адрес> и взыскании с Х., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, расходов на представителя в размере 8000 руб. отменить и вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.М. к Х., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.