В удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда отказано правомерно, так как услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N 33-11278/2014

Судья Р.Я. Шафигуллин

18 августа 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.Н. Горшунова, судей И.З. Рашитова и Р.С. Ибрагимова, при секретаре судебного заседания Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска З. к открытому акционерному обществу «Плюс Банк» в лице Московского филиала о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

З. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс Банк» (далее по тексту — ОАО «Плюс Банк») о признании условий кредитного договора частично недействительными, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 декабря 2013 года между ОАО «Плюс Банк» и З. заключен кредитный договор N …. согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 734246 рублей 58 копеек сроком до 14 декабря 2018 года под 19,9% годовых. В соответствии с условиями договора предусмотрено взимание страховой премии, которая была уплачена в размере 198246 рублей 58 копеек. Полагает, что условие договора о взимании страховой премии является неправомерным и нарушает его права, как потребителя финансовых услуг, что нанесло ему моральный вред.

Просит признать недействительными условия кредитного договора…. от 25 декабря 2013 года в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 198246 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения в размере 5542 рублей 64 копеек, сумму возмещения процентов, выплаченных им по кредиту, в размере 13369 рублей 52 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признал, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд в удовлетворении иска отказал. Принимая решение суд исходил из того обстоятельства, что заключение кредитного договора с заемщиком при страховании его жизни и здоровья, не нарушает права потребителя, поскольку не является навязанной услугой, и кредитный договор мог быть заключен и без страхования указанных рисков.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что условие кредитного договора по оплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя, поскольку было навязано банком. Податель жалобы указывает, что ему не были разъяснены условия страхования, не был предложен перечень страховых компаний, он подписал заявление бланкетной формы, заранее подписанное самим банком.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2013 года между ОАО «Плюс Банк» и З. заключен кредитный договор…., согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 734246 рублей 58 копеек сроком до 14 декабря 2018 года под 19,90% годовых.

При этом, сумма кредита включает в себя кредит на приобретение автомобиля в размере 536000 рублей, а также сумму страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере 198246 рублей 58 копеек.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховой премии и взыскании заявленных сумм, с чем соглашается Судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора в части заключения заемщиком договора страхования жизни и трудоспособности ущемляет права потребителя, поскольку было навязано банком, является необоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2013 года З. обратился в ОАО «Плюс Банк» с анкетой-заявлением на предоставление кредита, в соответствии с которой выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья и уплатой страховой премии в размере 198246 рублей 58 копеек, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно пункту 8.13 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» определено, что страхование жизни и здоровья заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс». Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией (страховщиком) договор страхования жизни и здоровья заемщика, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств. Размер процентов за пользование кредитом установлен согласно Приложению N 1 к настоящим Условиям в зависимости от заключения или незаключения заемщиком указанного выше договора страхования жизни и здоровья, при этом разница составляет 2%.

Из пункта 10.1.6 предложения о заключении договора усматривается, что заемщик предлагает кредитору на условиях, указанных в настоящем предложении и Условиях, из полученной им суммы кредита поручает банку часть денежных средств перечислить в пользу страховщика, указанного в пункте 7.5 данного предложения, в качестве оплаты страховой премии в размере, указанном в пункте 7.3 настоящего предложения.

Как следует из сертификата, оформленного ЗАО «Страховая компания «АЛИКО», З. подписывая настоящий сертификат, выразил свою позицию относительно того, что ему известно, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита (л.д. 60).

При изложенных обстоятельствах добровольность страхования З. подтверждается отсутствием в кредитном договоре от 25 декабря 2013 года условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и трудоспособности.

Из анкеты — заявления на предоставление кредита усматривается, что З. имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья, выразив свою позицию путем проставления в графе напротив названного пункта прочерка, поскольку из данного заявления усматривается, что З. выразил свою позицию на отказ от заключения договора страхования транспортного средства за счет кредитных средств, в графе напротив названного пункта проставлены прочерки (л.д. 15).

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *