В удовлетворении иска о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку у истицы после увольнения препятствий для получения трудовой книжки не имелось, она намеренно отказалась от ее получения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N 33-11133/2014
Судья И.Х. Булатов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, Г.А. Сахиповой,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская больница с перинатальным центром» города Нижнекамска о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда — отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения (далее по тексту — ГАУЗ) «Детская городская больница с перинатальным центром» города Нижнекамска о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что на основании срочного трудового договора от 29 октября 2013 года она принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта. 15 января 2014 года истицей подано заявление об увольнении по собственному желанию с 15 января 2014 года. Однако, в день увольнения трудовая книжка истице не возвращена и запрашиваемые документы, связанные с профессиональной деятельностью не предоставлены. 16 января 2014 года истица по почте направила ответчику заявление о выдаче трудовой книжки, где выразила свое согласие на отправку трудовой книжки почтой и возмещении денежных средств, потраченных на прохождение предварительного медицинского осмотра, при поступлении на работу.
До настоящего времени ответчиком заявление не рассмотрено, трудовая книжка не выдана, денежные средства не возмещены.
В связи с этим, истица просила суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, запрашиваемые при увольнении документы, согласно перечню, указанному в заявлении при увольнении, признать днем увольнения, день фактической выдачи трудовой книжки с занесением необходимых изменений, взыскать с ответчика не полученный заработок, в связи с незаконным лишением возможности трудиться, за неиспользованный отпуск по день фактической выдачи трудовой книжки, расходы по оплате услуг предварительного медицинского осмотра в размере 1680 рублей, проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
Дополнением решением суда от 18 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований в части требований о выдаче трудовой книжки, документов по увольнению, определении даты увольнения, взыскании заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться, денежных средств на прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на его принятие без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, касающихся отсутствия данных о надлежащем ее уведомлении о получении трудовой книжки, а также о полной выплате компенсации за недоиспользованный отпуск за период с 29 октября 2013 года по 15 января 2014 года
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от 29 октября 2013 года Б. была принята в ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром» города Нижнекамска на должность юрисконсульта.
15 января 2014 года она уволена с работы по собственному желанию. Однако трудовая книжка в день увольнения ей не была выдана.
На основании приказа главного врача ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром» города Нижнекамска N 02/01-02 от 15 января 2014 года истице выплачена компенсация за недоиспользованный отпуск за период с 29 октября 2013 года по 15 января 2014 года в размере 2209 руб. 29 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных ею требований о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, поскольку ответчик своевременно направил по месту регистрации и абонентский номер истицы уведомление о получении трудовой книжки, у истицы, после увольнения препятствий для получения трудовой книжки не имелось, она намеренно отказалась от ее получения.
Оснований не согласиться с данными выводами суда Судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее — Правила).
Пунктом 35 Правил предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 36 Правил).
Судом установлено, что 30 января 2014 года по месту жительства истицы заказным письмом направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие о направлении трудовой книжки по почте.
Оснований для сомнений в достоверности указанной информации не имеется.
Согласно ответу начальника Нижнекамского почтамта от 03 марта 2014 года N 45 следует, что 31 января 2014 года, 07 февраля 2014 года и 01 марта 2014 года адресата дома не оказалось и извещение опущено в почтовый ящик.
В связи с этим, суд верно пришел к выводу, что требование истицы о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, письменное согласие истицы на отправку трудовой книжки по почте работодателю не поступало, в связи с чем, трудовая книжка находится в ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром» города Нижнекамска.
Каких-либо доказательств о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству, истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт незаконного удержания работодателем трудовой книжки судом в ходе рассмотрения дела не установлен.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также не имелось.
По аналогичным основаниям не подлежали удовлетворения требования о выдаче документов по увольнению, определении даты увольнения днем фактической выдачи трудовой книжки с занесением необходимых изменений, взыскании заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться.
Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра не имелось, поскольку доказательств прохождения медицинского осмотра на платной основе по направлению ответчика истицей не предоставлено.
С учетом изложенного, суд правильно разрешил возникший спор и отказал в удовлетворении требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.