В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано правомерно, так как заявитель решение суда в установленный срок не исполнил.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N 33-11072/2014
Судья Н.М. Харрасов
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,
судей Р.С. Ибрагимова, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Х.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе З.Т. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления З.Т. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Азнакаевского МРО СП УФССП по РТ Х.И.И. от 23.05.2014 года о взыскании исполнительского сбора отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя З.Т. — З.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
З.Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указывается, что 14.01.2014 г. решением Азнакаевского городского суда РТ от 14.01.2014 г. удовлетворено встречное исковое заявление З.Р. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой.
26.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем Азнакаевского МРО СП УФССП по РТ Х.И.К. возбуждено исполнительное производство.
Из заявления следует, что 03.04.2014 г. судебный пристав-исполнитель выдал требование — предписание в срок до 01.05.2014 г. выполнить решение суда. Однако заявитель данное требование не смог выполнить по причине крайне тяжелого материального положения. 23.05.2014 года судебный пристав- исполнитель вновь выдал требование-предписание в срок до 01.07.2014 года выполнить решение суда и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.
З.Т. просит отменить постановление от 23.05.2014 г. о взыскании исполнительского сбора.
Суда первой инстанции З.Т. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.
Представитель заявителя З.М. заявленные требования также поддержал и суду пояснил, что в срок до 01.05.2014 г. З.Т. не выполнил требование — предписание судебного пристава-исполнителя. Он не согласен с решением суда от 14.01.2014 г., намерен в дальнейшем оспорить это решение. З.Т. не будет исполнять данное решение суда, не будет восстанавливать квартиру в первоначальное состояние, и это не связано с финансовыми затратами. Поэтому просит постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменить.
Судебный пристав-исполнитель Азнакаевского МРО СП УФССП по РТ Х.И.К. заявленные требования не признал.
При этом суду пояснил, что получив исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель предоставил З.Т. разумный срок с 03.04.2013 г. до 01.05.2014 г. для исполнения решения суда. Однако З.Т. даже до 23.05.2014 г. никаких действий по исполнению решения суда не предпринял, поэтому в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и предоставил З.Т. новый срок для исполнения решения суда до 01.07.2014 г.
Заместитель начальника Азнакаевского МРО СП УФССП по РТ Г. в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Взыскатель З.Р. с заявленными требованиями также не согласилась.
Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе З.Т. просит отменить решение суда и приостановить исполнительное производство.
Заявитель считает решение незаконным. При этом указывается, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание наличие решения мирового судьи Азнакаевского района от 27.06.2014 г., которым установлено, что перепланировка квартиры была произведена совместно с З.Р. и по ее инициативе, в связи с чем намерен обжаловать решение Азнакаевского городского суда от 14.01.2014 г.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель З.Т. — З.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы и в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав представителя З.Т. — З.М., считает, что решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем Азнакаевского МРО СП УФССП по РТ Х.И.К. на основании исполнительного документа — исполнительного листа…. от 14.01.2014 г. возбуждено исполнительное производство…. в отношении должника З.Т. о возложении обязанности привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние: восстановить перегородку кладовки и коридора, открыть дверной проем кухни со стороны коридора, закрыть дверной проем со стороны зала.
Из материалов дела следует, что 03.04.2014 г. судебным приставом- исполнителем в отношении должника З.Т. вынесено требование — предписание в срок до 01.05.2014 года о выполнении требования исполнительного документа. З.Т. ознакомлен с данным требованием-предписанием, предупрежден о том, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований влечет наложение административного штрафа, в документе имеется подпись З.Т. и подпись его представителя.
23.05.2014 года с выездом по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем Х.И.К. в присутствии понятых и представителя заявителя З.М. установлено, что требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
Согласно материалам дела следует, что судебным приставом-исполнителем Х.И.К. в отношении должника З.Т. вынесено требование о выполнении в срок до 01.07.2014 года требований исполнительного документа и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое утверждено старшим судебным приставом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при указанных обстоятельствах исходил из того, что каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.
Судом первой инстанции принято во внимание, что должником судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что несогласие должника с решением суда, вступившим в законную силу, не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления обоснованными, поскольку изложенные в решении суда обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы З.Т. о том, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание наличие решения мирового судьи Азнакаевского района от 27.06.2014 г., которым установлено, что перепланировка квартиры была произведена совместно с З.Р. и по ее инициативе, в связи с чем намерен обжаловать решение Азнакаевского городского суда от 14.01.2014 г., не являются основанием к отмене правильного решения суда, поскольку вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено. Доказательств частичного либо полного исполнения решения суда в добровольном порядке заявителем не представлено и материалами дела не подтверждается.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Судебная коллегия не усматривает в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда, поскольку судом при установленных обстоятельствах правильно и обоснованно разрешены заявленные требования.
Судебная коллегия считает, что по данному гражданскому делу судом вынесено обоснованное решение. Изложенная в апелляционной жалобе позиция не опровергает выводы суда, не является основанием для отмены правильного по существу решения и удовлетворения жалобы. Судом первой инстанции полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследованы все представленные доказательства в их совокупности, им дана соответствующая оценка, правильно применены нормы материального права.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения и влекущих в силу этого отмену решения.
Суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, не представлено. Оснований считать, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права заявителя, которые подлежат защите в судебном порядке в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.